החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 5305/16 נחמן סטל נ. שרות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שימוש אסירים במחשב וביזיון בית המשפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשות לפי פקודת ביזיון בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש טען כי המשיב אינו מקיים פסק דין בעתירה בעניין שימוש אסירים במחשב והגיש בקשות לביזיון. בית המשפט המחוזי הפנה אותו להגיש עתירה חדשה לבית המשפט במחוז מקום כליאתו. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, בקבעו כי אין בה שאלה בעלת חשיבות כללית וכי הטענות הקונקרטיות יש להעלות בעתירה חדשה לערכאה המתאימה.

העובדות

המבקש, אסיר, טען כי המשיב אינו מקיים פסק דין בעתירה שעניינה שימוש אסירים במחשב, והגיש בקשות לביזיון בית המשפט. בית המשפט המחוזי דחה את הטענות והפנה למבקש להגיש עתירה חדשה לבית המשפט המחוזי במחוז מקום כליאתו הנוכחי, לאחר העברתו לבית הכלא איילון. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקיים דיון בבית המשפט העליון בטענות לאי קיום פסק דין של בית המשפט המחוזי בעתירה לגבי שימוש אסירים במחשב, כאשר הטענות לא הועלו בעתירה חדשה לערכאה המתאימה?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור שאינה מעוררת שאלה משפטית או נושא בעל חשיבות כללית אינה מצדיקה מתן רשות ערעור

    ״שכן אין היא מעוררת שאלה משפטית או נושא אחר בעל חשיבות כללית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות קונקרטיות לסטייה מפסק דין יש להעלות בעתירה חדשה לערכאה המתאימה למקום הכליאה, ואין בית המשפט העליון מבררן לראשונה

    ״אין מקום כי בית משפט זה ידון בהן לראשונה כמעין ערכאה מבררת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביזיון בית המשפט
  • רשות ערעור
  • עתירה חדשה
  • שאלה משפטית או נושא אחר בעל חשיבות כללית
  • ערכאה מבררת
  • אסירים
  • מחשב
  • בית הכלא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

5305/16

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקש:

נחמן סטל

נ ג ד

המשיב:

שרות בתי הסוהר

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר-שבע בעת"א 59278-06-14 שניתנה

ביום 16.06.2016 על-ידי השופט א' משניות

המבקש: בעצמו

בשם המשיב: עו"ד

סיגל אבנון

החלטה

1.המבקש טוען כי המשיב אינו מקיים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעתירה שהגיש, אשר עניינה באפשרות השימוש של אסירים במחשב בתוך כתלי בית הכלא (פסק דין בעת"א 59278-06-14, מיום 21.7.2014). על הרקע הזה הגיש המבקש בקשות לבית המשפט המחוזי לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

2.ביום 16.6.2016 דחה בית המשפט המחוזי בבאר-שבע את טענות המבקש, בהחלטה קצרה, בה נכתב כדלקמן:

"העתירה שהגיש ה[מבקש] בשנת 2014 נסגרה, לאחר שניתנה החלטה מפורטת בעתירה. ככל שיש ל[מבקש] בקשות נוספות, עליו לפנות בעתירה חדשה לבית המשפט שדן בעתירות של מקום כליאתו הנוכחי, היינו בית משפט מחוזי מרכז. המזכירות תעדכן את ה[מבקש], באמצעות שב"ס, אודות החלטה זו."

ודוק. עתירת המבקש הוגשה במקור בעת שהיה אסיר בבית הכלא "אשל" שבדרום. לאחר שניתן פסק הדין בעתירה, הועבר המבקש לבית הכלא "איילון" שבמחוז מרכז. בנסיבות אלה, סבר בית המשפט המחוזי כי ככל שיש למבקש טענות חדשות לעניין יישום פסק הדין או לעניין התנהלותו של המשיב באירועים קונקרטיים, עליו להעלותן במסגרת עתירה חדשה, בה תפורטנה העובדות הרלבנטיות.

3.על רקע זה הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור דנא.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מצדיקה מתן רשות ערעור לבית משפט זה, שכן אין היא מעוררת שאלה משפטית או נושא אחר בעל חשיבות כללית [ראו: רע"ב 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)]. הדיון בטענות העקרוניות שהעלה המבקש בעתירתו המקורית מוצה. המשיב מדגיש כי הוא אינו מערער על קביעות פסק הדין וחזקה עליו כי הוא מקיימן ומכבדן. בנסיבות אלה, הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית שטעונה דיון בבית משפט זה.

ככל שלמבקש ישנן טענות קונקרטיות, לפיהן המשיב סטה מקביעות פסק הדין אליהן הוא מחויב

במקרה מסוים, אין מקום כי בית משפט זה ידון בהן לראשונה כמעין "ערכאה מבררת", ודומה כי אכן הדרך המתאימה להעלותן היא בהגשת עתירה חדשה לערכאה המתאימה, בה תיפרש התשתית העובדתית הרלבנטית.

5.הבקשה נדחית אפוא.

ניתנה

היום, כ"ז בחשון התשע"ז (28.11.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעב 7/86

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור שאינה מעוררת שאלה משפטית או נושא בעל חשיבות כללית אינה מצדיקה מתן רשות ערעור
  2. 2טענות קונקרטיות לסטייה מפסק דין יש להעלות בעתירה חדשה לערכאה המתאימה למקום הכליאה, ואין בית המשפט העליון מבררן לראשונה