רע"ב 7583/21גל הרשקוביץ נ. שירות בתי הסוהר

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית א' טל ) , אשר ניתן ביום 27.10.2021 בעת"א 26625-08-21, ובגדרו נדחתה עתירתו של המבקש להורות למשיב, שירות בתי הסוהר (להלן: שב" ס ), לקבוע לו מועד בבית החולים לביצוע ניתוח עיניים לו הוא זקוק, וכן כי יובטח לו שמועד התור שייקבע יישמר לו גם לאחר שחרורו הצפוי ממאסר בעוד חודשים מספר.

2.

בית משפט קמא (השופט העמית א' טל ) דחה את עתירתו של המבקש, לאור הסכמת ב"כ המבקש בהליך קמא כי המועדים לביצוע ההליך הרפואי (ניתוח להשתלת קרנית) נקבעים על ידי בית החולים ולא על ידי שב"ס.

3.

ביום 2.11.2021 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על פסק הדין קמא לבית משפט זה – זאת, לטענתו, על מנת לעמוד על מספר עניינים מהותיים אשר לא נדונו במסגרת פסק הדין קמא. המבקש טוען כי חרף בקשותיו, שב"ס לא המציא לו אסמכתא לכך שהוא מצוי ברשימת המתנה להליך הרפואי. המבקש מציין כי הוא עתיד להשתחרר מהכלא בעוד כ-9 חודשים. עוד מדגיש המבקש כי המסמכים הרפואיים מבית החולים מעידים כי חלה החמרה משמעותית במצבו הבריאותי והוא מצוי על סף עיוורון, וכי כל עיכוב במועד ביצוע הניתוח עלול לגרום לו נזק בלתי הפיך. לפיכך, מבקש המבקש מבית משפט זה ליתן את הסעדים שלהלן:

א.

להורות לשב"ס למסור לידי המבקש עותק של אסמכתא, לפיה הוא נמצא ברשימת המתנה להליך הרפואי.

ב.

לברר אצל הגופים המוסמכים האם מועד התור יוותר על כנו גם לאחר שחרורו של המבקש מהכלא.

ג.

להורות למשרד הבריאות להותיר את מועד התור של המבקש על כנו גם לאחר שחרורו מהכלא.

במסגרת ההליך דכאן, ביקש המבקש לפטרו מאגרה ולמנות לו סניגור מהסניגוריה הציבורית.

4.

ביום 28.11.2021 ניתנה החלטתו של רשם בית משפט זה, השופט ר' גולדשטיין , אשר בגדרה ניתן למבקש פטור מתשלום אגרה, ונדחתה בקשתו למינוי סניגור ציבורי. זאת, בשים לב לעמדת הסניגוריה הציבורית בהודעתה לפיה אין מקום לייצוג ציבורי מטעמה בבקשה דנן, הואיל והסעד המבוקש אינו בסמכותו של שב"ס ואינו מופנה אליו הלכה למעשה, כי אם למשרד הבריאות; וספק אם הליך זה הוא האכסניה המתאימה לכך. עוד ציינה הסניגוריה בהודעתה כי היא עומדת בקשר עם המבקש בניסיון לסייע לו בדרכים אחרות לקידום הטיפול הרפואי מושא ההליך.

5.

דין הבקשה להידחות, שכן עיקר הסעדים המבוקשים בה מופנים אל משרד הבריאות ובית החולים אסף הרופא, ואינם יכולים להינתן בעתירה נגד שב"ס. הבקשה ממילא אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לצד זאת אעיר, כי טוב יעשה שב"ס אם ידאג לתיאום הדרוש בין המבקש למוסדות הרפואיים שמחוץ לכלא אשר ייתן מענה לצרכיו הרפואיים של המבקש בעודו כלוא. באשר לעצם הטיפול הרפואי במבקש בעודו כלוא, לרבות הצורך והדחיפות בהשתלת קרנית – טענות המבקש שמורות לו.

6.

הבקשה נדחית אפוא.