רע"ב 7707/13 פלוני נ. מדינת ישראל

המבקש הינו אסיר המרצה 4.5 שנות מאסר בגין עבירות מין. המשיב דחה את בקשותיו של המבקש להשתלב בסבב חופשות כל עוד המבקש אינו משתלב בקבוצה טיפולית המיועדת לעברייני מין מכחישים. המבקש ביקש להשתלב בקבוצה טיפולית בבית הסוהר בו הוא שוהה כעת ולא לחייבו לעבור לבית סוהר אחר לשם כך. המשיב לא נענה לבקשה זו, ובתגובה עתר המבקש לבית המשפט המחוזי בעתירת אסיר.

בית המשפט המחוזי (השופט א' טל ) קבע בהחלטתו מיום 6.11.2013 כי הוא אינו רואה מקום להתערב בהחלטתו המקצועית של המשיב, אשר עומד על השתתפותו של המבקש בקבוצה טיפולית המיועדת לעברייני מין מכחישים ואשר מתנגד לשילובו של המבקש בסבב חופשות בטרם ישתתף בקבוצה כזו. עם זאת, בית המשפט המחוזי לא דחה את עתירת המבקש אלא השהה את החלטתו בעתירה והורה למשיב להודיע למבקש ולבית המשפט על מועד משוער במהלך שנת 2014 בו צפויה להיפתח קבוצה כזו, אשר לגביה תיבחן התאמתו של המבקש להשתתף בה. בית המשפט קבע כי המבקש יהיה רשאי לבקש חידוש הדיון בעתירה ככל שהמועד של פתיחת הקבוצה יהיה לאחר המחצית השנייה של שנת 2014.

בבקשה שלפני חוזר המבקש על טענותיו.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות.

כאמור, בית המשפט המחוזי לא דחה את העתירה אלא רק השהה את הדיון בה. לפיכך יש לסווג את החלטת בית המשפט המחוזי כהחלטת ביניים בדבר אופן ניהול ההליך, להבדיל מפסק דין שמכריע בטענות ומהווה "סוף פסוק", וככזו היא אינה מצדיקה מתן רשות ערעור. די בכך כדי לדחות את הבקשה בשלב זה, אף ללא צורך בתשובה.

בבחינת למעלה מן הצורך אציין כי גם אם ניתן לסווג את החלטת בית המשפט המחוזי כפסק דין הדוחה את עתירת המבקש להשתלב כבר עתה בסבב חופשות, אזי עדיין מדובר בבקשת למתן רשות ערעור ולא בערעור בזכות . לנוכח ההלכה הידועה כי השתלבות אסיר בסבב חופשות הינה פריבילגיה ולא זכות מוקנית, גם אם אראה את החלטת בית המשפט המחוזי כפסק דין הרי שמתעורר ספק אם מתעוררת כאן שאלה משפטית בעלת חשיבות מיוחדת או כללית המצדיקה מתן רשות ערעור.

לבסוף אבהיר, למען הסר ספק, כי ככל שיחודש ההליך בבית המשפט המחוזי ותינתן בו החלטה חדשה שתדחה את עתירת המבקש, אזי מטבע הדברים תעמוד למבקש האפשרות להגיש לבית משפט זה בקשה חדשה למתן רשות ערעור. ודוק, גם בתרחיש כזה יהיה מדובר בבקשה למתן רשות ערעור ולא בערעור בזכות .

אשר על כן, הבקשה נדחית.