החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 10493/05 טיבריו שטייף נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ערעור שני בפלילים - רשות ערעור על הרשעה ועונשבקשה להתיר ערעור שני לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעורים על הרשעה ועל העונש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה על הסף בקשה להתיר ערעור שני על הרשעה בתקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות. נקבע כי ערעור שני יותר רק בשאלה משפטית בעלת השלכה על הציבור ולא בתקיפת ממצאים עובדתיים. פער של יומיים בין הכרעת הדין לנימוקיה לא הצדיק ביטול ההרשעה, לנוכח בחינת ההרשעה לגופה בערכאה המחוזית.

העובדות

המבקש הורשע בתקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות כלפי בת זוגו, לאחר שגרם לה לחתך ברגלה בסכין ונעל אותה בחדר השירותים. בית משפט השלום גזר חודשיים מאסר על תנאי וקנס של 3,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי דחה ערעורים משני הצדדים, והמבקש עתר לרשות לערעור שני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מתי יותר ערעור שני לבית המשפט העליון בעניינים פליליים?
  2. 2.האם פער של יומיים בין מתן הכרעת הדין לבין כתיבת נימוקיה מצדיק ביטול הרשעה?

הלכות

  1. 1

    ערעור שני יותר רק במקרים בהם עולה שאלה משפטית הדורשת ליבון, שאינה מיוחדת לעניינו של המבקש אלא נודעת לה השלכה על ציבור רחב

    ״ערעור שני יוּתר אך במקרים בהם עולה שאלה משפטית הדורשת ליבון מתוך כך שאין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תקיפת ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית אינה עילה לערעור שני

    ״אין אלה פני הדברים בעניננו, ככל שהדבר נוגע לתקיפת הממצאים העובדתיים״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    פער של יומיים בין הכרעת הדין לנימוקיה, בשים לב לכך שבית המשפט המחוזי בחן את ההרשעה לגופה, אינו מצדיק ביטול ההרשעה או קיום ערעור שני

    ״לנוכח הזמן הקצר שחלף עד לכתיבתם של נימוקי ההרשעה, מחד, והעובדה שבית המשפט המחוזי בחן את ההרשעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • תקיפה הגורמת חבלה של ממש
  • נסיבות מחמירות
  • ממצאים עובדתיים
  • אלימות במשפחה
  • שאלה משפטית הדורשת ליבון
  • השלכה על ציבור רחב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

10493/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

טיבריו שטייף

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 5.7.05,

בתיק ע"פ 9042/05, שניתן על ידי כבוד השופטים: ד' חשין, מ' שידלובסקי-אור,

ע' חבש

בשם המבקש: עו"ד אליהו

ציגלר

החלטה

1.המבקש הורשע בבית-משפט השלום בירושלים בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 380 בשילוב עם סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על-פי הנטען בכתב האישום, תקף המבקש במהלך ויכוח את בת-זוגו, ואף נטל סכין יפנית וגרם לה לחתך ברגלה. בהמשך, גרר המבקש את המתלוננת לחדר השירותים, שם נעל אותה לעיני ילדיה הקטנים. בעקבות הרשעתו, גזר לו בית-משפט השלום חודשיים מאסר על-תנאי, שלא ישוב ויעבור עבירה של אלימות במשפחה, והטיל עליו קנס בסך 3,000 ש"ח.

2.שני ערעורים הוגשו כנגד פסק הדין לבית המשפט המחוזי בירושלים. הערעור האחד היה מטעם המשיבה, והוא הופנה כנגד קולת העונש שהושת על המבקש. את הערעור האחר הגיש המבקש כנגד הרשעתו. בית-המשפט המחוזי דחה את שני הערעורים, ועתה עותר המבקש להתיר לו ערעור נוסף בפני בית-המשפט העליון. בבקשתו הוא שב ומעלה את אותן טענות שטען בפני ערכאה-קמא, ואשר מכוונות בעיקרן כנגד ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית. לבד מטענותיו העובדתיות, בפי המבקש טרוניה על כך שבית-משפט השלום הרשיעו בלא שלהכרעת הדין נלוו נימוקים, כמתחייב מסעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

3.בבקשה זו אין ממש, ויש לדחותה על-הסף. כידוע, ערעור שני יוּתר אך במקרים בהם עולה שאלה משפטית הדורשת ליבון מתוך כך שאין היא מיוחדת אך לענינו המסוים של המבקש, אלא נודעת לה השלכה על ציבור רחב. אין אלה פני הדברים בעניננו, ככל שהדבר נוגע לתקיפת הממצאים העובדתיים. אף הטענה, כי ראוי לבטל את ההרשעה אך בשל פער הזמנים בין מתן ההכרעה לבין הנמקתה (יומיים), אינה יכולה לעמוד. אכן, כפי שציין בית-המשפט המחוזי בפסק-דינו, מוטב היה לוּ נמנע בית-משפט השלום מחריצת דינו של המערער בלא שציין על-אתר את נימוקיו לכך, שכן, לא-אחת עשוי הכורח לנמק את הכרעת הדין להשפיע על תוכנה. ברם, לנוכח הזמן הקצר שחלף עד לכתיבתם של נימוקי ההרשעה, מחד, והעובדה שבית המשפט המחוזי בחן את ההרשעה לגופה, לא מצאתי כי הוכחה בפני עילה המצדיקה את קיומו של ערעור נוסף.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב בחשוון תשס"ו

(24.11.2005).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 9042/05

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 1965/14רן אילני נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1ערעור שני יותר רק במקרים בהם עולה שאלה משפטית הדורשת ליבון, שאינה מיוחדת לעניינו של המבקש אלא נודעת לה השלכה על ציבור רחב
  2. 2תקיפת ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית אינה עילה לערעור שני
  3. 3פער של יומיים בין הכרעת הדין לנימוקיה, בשים לב לכך שבית המשפט המחוזי בחן את ההרשעה לגופה, אינו מצדיק ביטול ההרשעה או קיום ערעור שני