החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 10900/05 אילן כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · עבירת נהיגה בשכרות וחומרת העונשבקשת רשות ערעור שני על גזר דין בעבירת תעבורה לאחר דחיית ערעור בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בנהיגה בשכרות ועתר לדיון שלישי בחומרת עונשו לאחר דחיית ערעורו בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, וקבע כי טענות חומרת עונש אינן מצדיקות ערעור שלישי, וכי המקרה אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות כללית.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט לתעבורה על פי הודאתו בעבירת נהיגה בשכרות ונגזרו עליו פסילה בפועל, פסילה מותנית וקנס בסך 2000 ש"ח. ערעורו לבית המשפט המחוזי על חומרת העונש נדחה, והוא עתר לערכאה שלישית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בטענות בדבר חומרת העונש בערכאה שלישית?
  2. 2.האם המקרה מעורר שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית החורגת מעניינם של המתדיינים?

הלכות

  1. 1

    טענות בדבר חומרת העונש אינן מצדיקות דיון בבית המשפט העליון כערכאה שלישית

    ״כידוע, בטענות בדבר חומרת העונש אין כדי להצדיק דיון בפני בית-משפט זה כערכאה שלישית.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערעור שני מיוחד יינתן למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית החורגת מעניינם המוגדר של המתדיינים

    ״ערעור שני מיוחד למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית, החורגת מעניינם המוגדר של המתדיינים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה בשכרות
  • פסילה בפועל
  • פסילה מותנית
  • חומרת העונש
  • ערעור שני
  • חשיבות משפטית כללית
  • בית המשפט המחוזי
  • פקודת התעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

10900/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

אילן כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום

13.11.05, בתיק ע"פ 70467/05, שניתן על ידי כבוד השופטת נ' אהד

בשם המבקש: עו"ד דוד

גולן

החלטה

המבקש הורשע בבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו, על-פי הודאתו, בעבירת נהיגה בשכרות (עבירה לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961), ודינו נגזר לפסילה בפועל מהחזקת או קבלת רישיון נהיגה למשך שנתיים, פסילה מותנית מהחזקת או קבלת רישיון נהיגה למשך שישה חודשים וקנס בסך 2000 ש"ח. המבקש, שהתקשה להשלים עם חומרת עונשו, ערער עליו בפני בית-המשפט המחוזי, אולם ערעורו נדחה. כעת, עותר הוא כי ערכאה שלישית תידרש בשנית לבחינת חומרתו הנטענת של עונשו.

לבקשה זו לא ניתן להיעתר. כידוע, בטענות בדבר חומרת העונש אין כדי להצדיק דיון בפני בית-משפט זה כערכאה שלישית. ערעור שני מיוחד למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית, החורגת מעניינם המוגדר של המתדיינים. המקרה שבפנינו אינו נמנה עם אלה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה בחשוון תשס"ו

(27.11.2005).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70467/05

הלכות

  1. 1טענות בדבר חומרת העונש אינן מצדיקות דיון בבית המשפט העליון כערכאה שלישית
  2. 2ערעור שני מיוחד יינתן למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית כללית החורגת מעניינם המוגדר של המתדיינים