פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
11261/02
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' א' לוי
המבקש:
התובע הצבאי הראשי
נ ג ד
המשיב:
סמל עידו להב
בקשת רשות ערעור על פסק-דין
בית-הדין הצבאי לערעורים מיום 1.12.02 בתיק ע/190/01 שניתן על-ידי כבוד השופטים
א' סטרשנוב, ש' יניב וד' חשין
תאריך הישיבה:
ח' בתמוז התשס"ג
(8.7.03)
בשם המבקש:
עו"ד דורית גווילי
בשם המשיב:
עו"ד אור בסוק; עו"ד אלקנה לייסט
החלטה
השופט מ' חשין:
המשיב שלפנינו עמד לדין לפני בית-הדין הצבאי מחוז שיפוטי צפון בעבירה של הצבעה שלא-כחוק. על-פי האמור בכתב-האישום הצביע המשיב פעמיים בבחירות לראשות הממשלה, פעם אחת בקלפי צבאית ופעם אחת בקלפי אזרחית. בנוסף לכך, הואשם המשיב בעבירה של התנהגות שאינה הולמת והיא התנהגות הנובעת כל-כולה מן ההצבעה הכפולה כאמור בפרט האישום הראשון. בית-הדין הצבאי הרשיע את המשיב בשני פרטי אישום אלה, ומשהרשיעו כך בדין גזר עליו חודש אחד מאסר בפועל לריצוי בעבודות צבאיות בתנאי יחידה פתוחה ושלושה חודשי מאסר על-תנאי.
המשיב ערער על פסק ההרשעה לפני בית-הדין הצבאי לערעורים. כאן נתהפכה הקערה על-פיה, שעה שבית-הדין החליט, ברוב-דעות, לקבל את הערעור ולזכות את המשיב מחמת הספק בשתי ההאשמות שהורשע בהן בבית-הדין קמא.
על פסק-דין זה האחרון הבקשה המונחת לפנינו, היא בקשת התובע הצבאי הראשי - בקשה כהוראת סעיף 440ט. לחוק השיפוט הצבאי, תשט"ו-1955 ( חש"צ ) - לקבל רשות לערער לפני בית-המשפט העליון על פסק-דינו של בית-הדין הצבאי לערעורים. נוסיף ונזכיר כי "לא תינתן רשות לערער אלא בשאלה משפטית שיש בה חשיבות, קשיות או חידוש"(סעיף 440ט.(ב) לחש"צ).
השאלה המשפטית העקרונית שהתובע הצבאי הראשי מבקש להעמיד לפנינו עניינה, בעיקרה, בשאלה אם הימנעות נאשם מהעיד בבית-הדין עשויה להוות "דבר- מה" כנדרש לקבלת הודאת נאשם בחקירתו במשטרה. לטענת התובע הצבאי הראשי, "הודה" המשיב בכך שהצביע גם בקלפי צבאית וגם בקלפי אזרחי, ומכאן טענתו כי הימנעותו של המשיב מהעיד בבית-הדין היה בה כדי להוות "דבר-מה" לחיזוק אותה הודאה. אלא שבענייננו-שלנו לא "הודה" המשיב כי הצביע בבחירות גם בקלפי צבאית גם בקלפי אזרחית. המשיב טען בחקירתו במשטרה כי הצביע אמנם בקלפי צבאית אלא שנאמר לו כי אותה קלפי אינה אלא קלפי מדגם. לשון אחר: המשיב לא "הודה" כלל בחקירתו בעבירה שיוחסה לו. המשיב "הודה" (כביכול) בחקירתו כי הצביע בקלפי מדגם, וממילא אין להעלות עליו כי "הודה" בחקירתו שהצביע בקלפי צבאית. משידענו כי אין הודאה מונחת כלל לפנינו, ממילא אין מקום לחפש "דבר-מה" להודאה שלא הייתה.
בנסיבות העניין אפוא לא הוצגה לפנינו שאלה משפטית להכרעה בה, לא-כל-שכן, שלא הוצגה לפנינו שאלה משפטית שיש בה חשיבות, קשיות או חידוש כנדרש בהוראת סעיף 440ט.(ב). להבהרת הדברים נוסיף ונאמר, כי החלטתנו אין לפרשה כהחלטה המאמצת את נימוקיו של בית-הדין הצבאי לערעורים. דוחים אנו את הבקשה אך מן הנימוק שפירשנו למעלה - לאמור: כי בנסיבות העניין אין מתעוררת שאלה משפטית הראויה כי תידון בערעור שני - בלא שאנו מחליטים לאמץ לנו את הנמקתו של בית-הדין הצבאי לערעורים.
אנו מחליטים לדחות את הבקשה.
היום, ח' בתמוז תשס"ג (8.7.03).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
02112610_G04.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il