החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1137/00 עלי אבו כאשף נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה רשלנית בפניה שמאלה ומתן זכות קדימהבקשת רשות ערעור על הרשעה בנהיגה רשלנית (ערכאה שלישית)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על הרשעה בנהיגה רשלנית לאחר פניה שמאלה וחסימת דרכה של מסחרית שגרמה להתנגשות. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי טענות לסתירות בעדות ולאי אימוץ חוות דעת מומחה אינן מקימות עילה בערכאה שלישית. עוד נקבע כי נהג הסוטה שמאלה וחוסם דרכו של אחר אשם בנהיגה רשלנית, גם אם הנהג האחר תרם להתנגשות.

העובדות

המבקש הורשע בנהיגה רשלנית לאחר שבהתקרבו לצומת פנה שמאלה מבלי לתת זכות קדימה למסחרית, חסם את דרכה וגרם להתנגשות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בפסק דין מנומק. המבקש טען לסתירות בעדות הנהג האחר ולאי אימוץ חוות דעת מומחה מטעם ההגנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה למתן רשות ערעור בערכאה שלישית על הרשעה בנהיגה רשלנית בשל טענות לסתירות בעדות ולאי אימוץ חוות דעת מומחה?
  2. 2.האם נהג הסוטה מנתיבו שמאלה וחוסם דרכו של רכב אחר אשם בנהיגה רשלנית גם אם הנהג האחר תרם לרשלנות?

הלכות

  1. 1

    טענות לסתירות בעדות ולאי אימוץ חוות דעת מומחה אינן מעלות שאלה המקימה עילה למתן רשות ערעור בערכאה שלישית.

    ״כל אלה אינם עילה לדיון בעניינו של המערער בערכאה שלישית, באשר אין הם מעלים שאלה המקימה עילה למתן רשות ערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • נהיגה רשלנית
  • זכות קדימה
  • התנגשות
  • ערכאה שלישית
  • סתירות בעדות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

1137/00

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש:

עלי אבו כאשף

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו

של

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

1.2.00 בע"פ 71332/99 שניתנה

על-ידי

כבוד השופטת נ' אחיטוב

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור המתייחסת להרשעה בלבד.

בית משפט השלום לתעבורה, הרשיע את המבקש בנהיגה רשלנית, בכך שבהתקרבו לצומת פנה שמאלה מבלי לתת זכות קדימה למסחרית, חסם את דרכה וגרם להתנגשות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור לא ב"שורה אחת", כפי שטוען המבקש אלא בפסק דין מנומק. לא היה זה מתפקידו של בית המשפט המחוזי לבדוק מחדש את העדויות ולא היה זה מתפקידו וביכולתו להתרשם ממהימנות העדים כפי שטען המבקש שם, וחוזר וטוען בפנינו. בדין דחה בית המשפט המחוזי את הערעור.

בבקשה שלפנינו טוען המבקש לסתירות בעדות הנהג האחר ומלין על אי התייחסות בית המשפט לסתירות אלה. כן מלין הוא על כך שבית המשפט לא אימץ את חוות הדעת של המומחה מטעם ההגנה. כל אלה אינם עילה לדיון בעניינו של המערער בערכאה שלישית, באשר אין הם מעלים שאלה המקימה עילה למתן רשות ערעור.

גם לגופו של עניין אין ממש בבקשה. נהג הסוטה מנתיב נסיעתו שמאלה, בנסיבות כבענייננו וחוסם את דרכו של רכב אחר, אשם בנהיגה רשלנית ואין נפקא מינא אם גם הנהג האחר, תרם ברשלנותו להתנגשות, הגם שרשלנות כזו אינה עולה מקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' באדר א' תש"ס (16.2.00).

ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00011370.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 71332/99

הלכות

  1. 1טענות לסתירות בעדות ולאי אימוץ חוות דעת מומחה אינן מעלות שאלה המקימה עילה למתן רשות ערעור בערכאה שלישית.