החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 116/04 ראאד סעאדה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקףבקשת רשות ערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין של בית משפט לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על גזר דין בעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקף. נקבע כי הערעור אינו מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות והשלכות כלליות, וכי הטענות לגופן אינן מגלות טעות או פגם בפסיקת הערכאות הקודמות.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט לתעבורה על פי הודאתו בנהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקף, ונגזרו עליו 6 חודשי מאסר בפועל, 3 שנות פסילה בפועל ומאסר על תנאי שהופעל במצטבר. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בחלקו וקבע כי המאסר על תנאי שהופעל ירוצה בחופף. המבקש עתר לרשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר הדין בעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקף?

הלכות

  1. 1

    ערעור בפני ערכאה נוספת נועד ללבן שאלות משפטיות בעלות חשיבות והשלכות כלליות, ורשות ערעור אינה ניתנת כאשר אלה אינם מתקיימים.

    ״ערעור בפני ערכאה נוספת, נועד ללבן שאלות משפטיות בעלות חשיבות והשלכות כלליות, וכל אלה אינם מתקיימים במבקש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • נהיגה בזמן פסילה
  • ביטוח תקף
  • גזר דין
  • מאסר על תנאי
  • פסילה בפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ 116/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

ראאד סעאדה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בתיק

ע"פ 70341/02, מיום 20.10.03, שניתן על ידי כבוד השופט צ' גורפינקל

בשם המבקש: עו"ד יוסף

גבריאלי

החלטה

1.המבקש, ראאד סעאדה (להלן: "המבקש"), הורשע בבית המשפט לתעבורה בנתניה, על פי הודאתו, בעבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקף. בעקבות כך גזר לו בית המשפט 6 חודשי מאסר בפועל, 6 חודשים מאסר על תנאי, 3 שנות פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה, פסילה על-תנאי ל-12 חודשים, והוא חויב לחתום על התחייבות בסך 3000 ₪ שלא יעבור תוך שנתיים עבירות מן הסוג בהן הורשע. כמו כן הופעל עונש מאסר על תנאי בן 12 חודשים, במצטבר.

ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי התקבל בחלקו, כאשר נקבע כי בעונש המאסר על-תנאי שהופעל, ישא המבקש בחופף למאסר שנגזר לו בתיק הנוכחי. יתר רכיביו של העונש נותרו על כנם.

2.עתה עותר המבקש לקבלתה של רשות ערעור, וכידוע הלכה היא כי ערעור בפני ערכאה נוספת, נועד ללבן שאלות משפטיות בעלות חשיבות והשלכות כלליות, וכל אלה אינם מתקיימים במבקש. יותר מכך, גם בחינת טענותיו של המבקש כנגד גזר הדין לגופן, אינה מעלה כי נפלה טעות או פגם בפסקי הדין של ערכאות קמא, ועל כן דינה של הבקשה להידחות, וכך אני עושה.

ניתנה היום, י"ג בטבת תשס"ד

(7.1.2004).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70341/02

הלכות

  1. 1ערעור בפני ערכאה נוספת נועד ללבן שאלות משפטיות בעלות חשיבות והשלכות כלליות, ורשות ערעור אינה ניתנת כאשר אלה אינם מתקיימים.