החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1234/01 אברהם סקה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לבחינה חוזרת בגלגול שלישי נדחתה. נקבע כי טענות ההרשעה מכוונות לשאלה עובדתית של הוכחת האשמה, וכי העונש, גם לאור חוות דעת הממונה על עבודות השירות, אינו מצדיק דיון נוסף. המבקש הורה להתייצב לריצוי עונשו.

העובדות

המבקש לא פעל כנדרש בהחלטה קודמת של בית המשפט. טענותיו בעניין ההרשעה נסבו על הוכחת אשמתו באישום הראשון ללא עדויות המתלוננים, ולא ביקש לזמנם כעדים מטעמו. העונש שנגזר עליו נבחן גם לאור חוות דעת נוספת של הממונה על עבודות השירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבחינה חוזרת בגלגול שלישי של השאלה העובדתית האם הוכחה אשמתו של המבקש ללא עדויות המתלוננים?
  2. 2.האם העונש שנגזר על המבקש, נוכח חוות דעתו הנוספת של הממונה על עבודות השירות, מצדיק בחינה חוזרת?

הלכות

  1. 1

    שאלה עובדתית באשר להוכחת אשמה אינה מצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי.

    ״שאלה מעין זו אינה מצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי, מה גם שלאור טענות המשיבה לא ביקש המבקש לזמן את המתלוננים כעדים מטעמו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העונש שנגזר, לרבות חוות דעתו הנוספת של הממונה על עבודות השירות, אינו מצדיק בחינה חוזרת.

    ״גם העונש שנגזר על המבקש אינו מצדיק בחינה חוזרת כאמור, וזאת גם נוכח חוות דעתו הנוספת של הממונה על עבודות השירות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • הרשעה
  • עונש
  • עבודות שירות
  • הממונה על עבודות השירות
  • מתלוננים
  • בחינה חוזרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

1234/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

אברהם סקה

נגד

המשיב

:

מדינת

ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.1.01 בע"פ 1058/00 שניתן על ידי כבוד השופטים

ד'

ברלינר, ז' המר, י' שטופמן

בשם

המבקש: עו"ד משה מאור

בשם

המשיבה: עו"ד רחל מטר

החלטה

1.המבקש לא פעל עד היום כפי שנתבקש בהחלטתי מיום 29.7.01. אין מקום להמתין עוד עד למתן ההחלטה.

2.צודקת ב"כ המשיבה שטענות המבקש בענין ההרשעה מכוונות כולן לשאלה העובדתית האם הוכחה אשמתו באישום הראשון ללא עדויות המתלוננים. שאלה מעין זו אינה מצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי, מה גם שלאור טענות המשיבה לא ביקש המבקש לזמן את המתלוננים כעדים מטעמו.

גם העונש שנגזר על המבקש אינו מצדיק בחינה חוזרת כאמור, וזאת גם נוכח חוות דעתו הנוספת של הממונה על עבודות השירות.

הבקשה נדחית.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 14.10.01 עד השעה 10:00 בבוקר במזכירות בית משפט השלום בכפר סבא.

ניתנה היום, י"א תשרי תשס"ב

(28.9.2001).

המשנה

לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1058/00

הלכות

  1. 1שאלה עובדתית באשר להוכחת אשמה אינה מצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי.
  2. 2העונש שנגזר, לרבות חוות דעתו הנוספת של הממונה על עבודות השירות, אינו מצדיק בחינה חוזרת.