החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1249/08 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · אלימות במשפחה - בקשת רשות ערעור פליליתבקשת רשות ערעור פלילית לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על הרשעה בתקיפה, איומים וכליאת שווא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בתקיפת אשתו, איומים וכליאת שווא, וערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה. בבקשתו לבית המשפט העליון טען כי המתלוננת הפלילה אותו בזדון. בית המשפט דחה את הבקשה והבהיר כי אין להתערב בממצאי עובדה ומהימנות שנבחנו בשתי ערכאות, ועמה נדחתה בקשת עיכוב הביצוע.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום בתקיפת אשתו הגורמת חבלה בנסיבות מחמירות, איומים וכליאת שווא. נקבע כי עדות המתלוננת אמינה ועקבית, וכי גרסת המבקש אינה מתיישבת עם סימני החבלות שנמצאו על גופה. הוטל עונש של עשרה חודשי מאסר ו-12 חודשים מאסר על-תנאי, וערעור לבית המשפט המחוזי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בערכאה הדיונית ואושרו בערעור?

הלכות

  1. 1

    בית משפט של ערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה, אינו נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, אלא בחריגים בלבד.

    ״בית משפט של ערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה, אינו נוטה להתערב בממצאים מסוג זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה שנבחנה בידי שתי ערכאות אינה מצדיקה דיון נוסף בבקשה לעיון חוזר בממצאי עובדה.

    ״טענת המבקש לפיה הפלילה אותו אשתו במעשים שלא עשה, נבחנה בידי שתי ערכאות, ובכך די.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקיפה הגורמת חבלה בנסיבות מחמירות
  • איומים
  • כליאת שווא
  • ערכאת ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • עדות המתלוננת
  • סימני החבלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

1249/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי מרכז, בע"פ 2888-11-07, מיום 14 בינואר 2008, שניתן על ידי

כבוד השופטים: אברהם טל, נגה אהד, מנחם פינקלשטיין

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.המבקש תקף את אשתו, גרם לה חבלות, איים עליה ומנע מבעדה לצאת מביתו במשך מספר ימים. בגין כל אלה, הרשיעו בית-משפט השלום בראשון לציון, בתום שמיעתן של ראיות הצדדים, בתקיפה הגורמת חבלה בנסיבות מחמירות, איומים וכליאת שווא, עבירות לפי סעיפים 380 בצירוף 382(ג), 192 ו-377 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. גרסתו של המבקש, לפיה המתלוננת העלילה עליו, נדחתה. נקבע, כי עדות המתלוננת אמינה, מפורטת ועקבית, וכי גרסתו של המבקש אינה מתיישבת עם סימני החבלות שנמצאו על גופה של זוגתו. בהמשך, נדון המבקש לעשרה חודשי מאסר ו-12 חודשים מאסר על-תנאי. ערעור שהגיש המבקש לבית-המשפט המחוזי ואשר התמקד בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, נדחה.

2.עתה עותר המבקש לבחון את עניינו פעם נוספת. לטענתו, הוא נפל קורבן למזימה שרקמה המתלוננת, ושהיא הפלילה אותו על לא עוול בכפו.

3.השגותיו של המבקש מופנות כנגד ממצאים שבעובדה אשר נקבעו בערכאה הדיונית. כידוע, הלכה היא כי בית משפט של ערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה, אינו נוטה להתערב בממצאים מסוג זה, ואף שלהלכה זו נקבעו חריגים, לא מצאתי כי עניינו של המבקש נמנה עמם. כך או כך, טענת המבקש לפיה הפלילה אותו אשתו במעשים שלא עשה, נבחנה בידי שתי ערכאות, ובכך די.

הבקשה נדחית, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצועו של העונש.

ניתנה היום, ה' באדר א' התשס"ח

(11.02.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 2888-11-07

הלכות

  1. 1בית משפט של ערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה, אינו נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, אלא בחריגים בלבד.
  2. 2טענה שנבחנה בידי שתי ערכאות אינה מצדיקה דיון נוסף בבקשה לעיון חוזר בממצאי עובדה.