החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1274/03 גלעד יפתח מימון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על חומרת עונש מאסר בפועל ועבודות שירותבקשת רשות ערעור לגלגול שלישי על גזר דין של בית המשפט המחוזי בערעור על חומרת העונש, בצירוף בקשה לעיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור לגלגול שלישי על גזר דין שהטיל מאסר בפועל בגין עבירות רכוש ותרמית ביטוחית נדחתה. נקבע כי טענות לחומרת העונש אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי, וכי אין עילה להתערבות בעונש שאינו סוטה מנורמת הענישה. ההבחנה מהשותפים שהודו והציגו תסקירים חיוביים הוצגה כמצדיקה את ההבדל בעונש.

העובדות

המבקש הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירות של קשירת קשר לפשע, גניבה בידי מורשה, מסירת הודעה כוזבת על פשע וקבלת דבר במרמה, לאחר שמסר למעורבים את מכונית אחיו, הודיע למשטרה על גניבתה ופנה לחברת הביטוח לקבלת דמי ביטוח. בית משפט השלום גזר עליו 6 חודשי מאסר בפועל שלא בדרך של עבודות שירות, 12 חודשי מאסר על תנאי וקנס של 3,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על חומרת העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור לגלגול שלישי על חומרת העונש בעבירות קשירת קשר, גניבה בידי מורשה, מסירת הודעה כוזבת וקבלת דבר במרמה?
  2. 2.האם יש מקום להמיר את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות נוכח נסיבות אישיות ואי-הפליה לעומת שותפים?

הלכות

  1. 1

    טענות כנגד חומרת העונש או קולתו אינן מקימות כשלעצמן עילה לדיון בגלגול שלישי.

    ״טענות כנגד חומרת העונש או קולתו אינן מקימות כשלעצמן עילה לדיון בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש מקום לאבחנה בין מי שהודה והגיע להסדר ובעל תסקיר מבחן חיובי לבין מי שכפר באשמה, ועונש שאינו סוטה מנורמת הענישה אינו מגלה עילה להתערבות.

    ״נוכח תסקירי המבחן החיוביים של השניים האחרים והסכמתם להודות בעובדות כתב-האישום המתוקן לאחר שהגיעו להסדר עם התביעה, יש מקום לאבחנה בינם לבין המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • חומרת העונש
  • עבודות שירות
  • עיכוב ביצוע
  • קשירת קשר לפשע
  • גניבה בידי מורשה
  • מסירת הודעה כוזבת על פשע
  • קבלת דבר במרמה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

1274/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקש:

גלעד יפתח מימון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דין

בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 29.1.03 בע"פ 7295 שניתן על-ידי כבוד

סגן-הנשיא י' פלפל והשופטים נ' הנדל ור' יפה-כ"ץ; בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש: עו"ד אהוד

בן יהודה

החלטה

המבקש הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בבית-משפט השלום בבאר-שבע בעבירות של קשירת קשר לפשע, גניבה בידי מורשה, מסירת הודעה כוזבת על פשע, וקבלת דבר במרמה ובנסיבות מחמירות באמצעות אחר. זאת, לאחר שהמבקש קשר קשר עם שניים אחרים, מסר להם את מכוניתו של אחיו, הודיע למשטרה על גניבת המכונית, ופנה לחברת הביטוח בתביעה לשלם לו את דמי הביטוח. בית-משפט השלום קבע, כי העבירות שעבר המבקש הינן חמורות ביותר והפכו ל"מכת מדינה", כי אין בנסיבותיו האישיות של המבקש כדי לגבור על האינטרס הציבורי להטיל מאסר של ממש בגין עבירות מסוג זה, והטיל על המבקש 6 חודשי מאסר בפועל, שלא בדרך של עבודות שירות, 12 חודשי מאסר על-תנאי וקנס בסך של 3,000 ש"ח.

המבקש הגיש ערעור לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע על חומרת העונש, בגדרו ביקש לרצות את העונש שהוטל עליו בדרך של עבודות שירות, שכן אין לו הרשעות קודמות, ונסיבותיו האישיות – אחיו נפטר בתאונת דרכים, ואמו לקתה באירוע מוחי – מצדיקות הקלה בעונשו. בית-המשפט המחוזי קבע, כי המבקש לא המציא אישור בנוגע למצבה של האם, כי אף אם טענה זו נכונה והמבקש הוא היחיד שמתגורר עם אמו ויכול לעזור לה, אין בה כדי לשנות את גזר-הדין, שכן למבקש אחים רבים שבוודאי אחד מהם יוכל לטפל באמו החולה; כי המעשים שביצע המבקש הינם חמורים והעונש שהוטל עליו כלל אינו חמור; וכי אומנם עבר זמן רב מאז בוצעה העבירה, אך התמשכות ההליכים נבעה מכך שהמבקש כפר באשמה.

מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, בגדרה חזר המבקש על טענותיו, והוסיף כי הופלה לרעה לעומת השניים האחרים, אשר ערעורם התקבל והוטלו עליהם 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות. כן הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל עליו עד למתן הכרעה בבקשה למתן רשות ערעור.

יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור. שכן, כידוע, טענות כנגד חומרת העונש או קולתו אינן מקימות כשלעצמן עילה לדיון בגלגול שלישי. לאחר שעיינתי בטענות המבקש, לא מצאתי כי יש מקום לסטות מכלל זה במקרה שבפניי.

מעבר לדרוש יוער, כי אף לגוף העניין יש לדחות את טענות המבקש, שכן נוכח תסקירי המבחן החיוביים של השניים האחרים והסכמתם להודות בעובדות כתב-האישום המתוקן לאחר שהגיעו להסדר עם התביעה, יש מקום לאבחנה בינם לבין המבקש. יתירה מכך, עונשו של המבקש, אשר אינו סוטה מנורמת הענישה הראויה, אינו מגלה עילה להתערבות בית-משפט זה.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משכך, מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו במשטרת קריית גת בתאריך 16.2.03 עד השעה 12:00.

ניתנה היום, ד' באדר א תשס"ג

(6.2.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות כנגד חומרת העונש או קולתו אינן מקימות כשלעצמן עילה לדיון בגלגול שלישי.
  2. 2יש מקום לאבחנה בין מי שהודה והגיע להסדר ובעל תסקיר מבחן חיובי לבין מי שכפר באשמה, ועונש שאינו סוטה מנורמת הענישה אינו מגלה עילה להתערבות.