החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1354/05 עלם עלם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · רשות ערעור פלילי ועיכוב ביצוע עונשבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בפלילים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור פלילית שנסבה על מתן פסק הדין בהעדר המבקש ובא-כוחו ועל הרשעה בעבירת קשר. נקבע כי הפגם שנפל בהליך הוא ליקוי טכני שאינו מעורר חשש לעיוות דין. הטענה העובדתית והמשפטית בדבר הוכחת עבירת הקשר נבחנה כבר בערכאות קודמות ואין הצדקה לבחינה נוספת.

העובדות

המבקש הורשע בעבירת קשר ונגזר עליו עונש. פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן בהעדר המבקש ובא-כוחו. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בהליך מחמת מתן פסק הדין בהעדר המבקש ובא-כוחו, והאם הוא מצדיק התערבות?
  2. 2.האם יש עילה לקבלת רשות ערעור בטענה כי לא הוכחה עבירת הקשר?

הלכות

  1. 1

    טענות עובדתיות ומשפטיות שנבחנו על ידי הערכאות הקודמות אינן מצדיקות בחינה נוספת בערכאת ערעור.

    ״טענה זו נבחנה על ידי ערכאות קמא, הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי, ולא מצאתי כי קיימת הצדקה ללבנה בפני ערכאת ערעור נוספת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • ליקוי טכני
  • עיוות דין
  • עבירת הקשר
  • העדר המבקש
  • בא-כוחו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

1354/05 - א'

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

עלם עלם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 25.1.05,

בתיק ע"פ 1520/04, שניתן על ידי כבוד השופטים: ח' פיזם, א' שיף ב' בר-זיו

בשם המבקש: עו"ד איילת

דואן

החלטה

עיינתי בבקשה ובנספחיה, ולא מצאתי שהמבקש הצביע על עילה לקבלתה של רשות ערעור.

א.באשר לטענה לפיה פסק-דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בהעדר המבקש ובא-כוחו - לא ראיתי מקום להכריע בטענה לגופה, באשר גם אם נפלה שגגה בהליך, אותה שגגה אינה יותר מאשר "ליקוי טכני" (בלשון סעיף 238 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982), שאינו מעורר חשש כלשהו שהיה כרוך בו עיוות דין.

ב.באשר לטענה לפיה לא הוכחה עבירת הקשר שיוחסה למבקש – טענה זו נבחנה על ידי ערכאות קמא, הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי, ולא מצאתי כי קיימת הצדקה ללבנה בפני ערכאת ערעור נוספת.

הבקשה נדחית, ועימה הבקשה לעיכוב ביצועו של העונש.

ניתנה היום, א' באדר א' תשס"ה

(10.2.2005).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1520/04

הלכות

  1. 1טענות עובדתיות ומשפטיות שנבחנו על ידי הערכאות הקודמות אינן מצדיקות בחינה נוספת בערכאת ערעור.