החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1479/00 מוטיי גרבלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · גרימת מוות ברשלנות של עובד רשות מקומיתבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור על זיכוי בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של ראש צוות במחלקת המים בעירית טבריה, שהורשע בגרימת מות ברשלנות לאחר שצינורות שנערמו על המדרכה התמוטטו על ילד. נקבע כי שאלת האחריות בנזיקין של עובדי רשות מקומית כבר הוכרעה בפסיקה, וכי יישום ההלכה על נסיבות המקרה אינו עילה לדיון בערכאה שלישית. העובדה ששתי הערכאות הגיעו לתוצאות שונות אינה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור.

העובדות

המבקש היה ראש צוות במחלקת המים בעירית טבריה. צינורות ארוכים וכבדים שנערמו על המדרכה התמוטטו וגרמו למותו של ילד בן 7. בית המשפט המחוזי קיבל ערעור על זיכוי הנאשמים בבית משפט השלום והרשיע אותם בגרימת מות ברשלנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור בשלישית כאשר השאלה המשפטית שהועלתה אינה מעלה סוגיה בעלת חשיבות כללית?
  2. 2.האם הערכאה הדיונית שנייה רשאית לשנות ממסקנות הערכאה הראשונה כאשר קביעותיה אינן מעוגנות בחומר הראיות?

הלכות

  1. 1

    שאלת האחריות בנזיקין של עובדי רשות מקומית נדונה והוכרעה לא אחת בפסיקה, ואין צורך לחדש הלכה בנסיבות המקרה.

    ״שאלת האחריות בנזיקין של עובדי רשות מקומית נדונה והוכרעה לא אחת בפסיקה עניפה של בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יישום ההלכה על נסיבות העניין הוא מלאכתן של הערכאות הקודמות ואינו נושא לדיון בערכאה שלישית.

    ״יישום ההלכה היא מלאכתן של הערכאות הקודמות ואינו נושא לדיון בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    העובדה ששתי הערכאות לא הגיעו לאותה תוצאה אינה, כשלעצמה, עילה למתן רשות ערעור.

    ״העובדה ששתי הערכאות לא הגיעו לאותה תוצאה, אינה - כשלעצמה - עילה למתן רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גרימת מות ברשלנות
  • אחריות בנזיקין
  • רשות מקומית
  • רשות ערעור
  • ערכאה שלישית
  • חומר הראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

1479/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש:

מוטי גרבלי

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו

של

בית המשפט המחוזי בנצרת

מיום

28.1.99 בע"פ 490/98

שניתן

על-ידי כבוד השופטים:

ס'

ג'ראח, מ' בן דוד, נ' אפל

החלטה

בית המשפט המחוזי קיבל ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום וקבע כי שני הנאשמים שהיו בפניו, אחד מהם הוא המבקש שבפנינו, אשמים בעבירה של גרימת מות ברשלנות, בתאונה בה מצא את מותו ילד כבן 7 שנים, כאשר צינורות שנערמו על המדרכה התמוטטו ומחצוהו תחתם.

המבקש היה אותה עת ראש צוות במחלקת המים בעירית טבריה. עירית טבריה הזמינה צינורות אלה שהיו ארוכים וכבדים ביותר ונועדו להחלפת צנרת המים ברחוב. בית המשפט המחוזי סבר, כי המבקש אשם ברשלנות וכי בית משפט השלום ששחררו מאחריות, שגה בקביעותיו ובמסקנותיו.

המבקש טוען כי יש להיענות לבקשתו באשר זו מעלה "שאלות משפטיות נכבדות באשר לאחריותו של עובד עיריה...". על אף הניסיון לעטות על הנושא המובא לדיון, מעטה של סוגיה בעלת חשיבות כללית, אין הדבר כך. שאלת האחריות בנזיקין של עובדי רשות מקומית נדונה והוכרעה לא אחת בפסיקה עניפה של בית משפט זה. המבחנים לבדיקת קיומה של אחריות בנזיקין שורטטו ונתחמו במישור העיוני ואין צורך לקבוע הלכה או לחדש הלכה בעניין זה ובודאי לא בנסיבות העניין שלפנינו. יישום ההלכה היא מלאכתן של הערכאות הקודמות ואינו נושא לדיון בערכאה שלישית. יישום זה נעשה בכל מקרה על פי נסיבותיו. בית המשפט המחוזי סבר שקביעותיו ומסקנותיו של בית משפט השלום אינן מעוגנות בחומר הראיות. לפיכך, ניתח בית המשפט את חומר הראיות, הסיק את המסקנות הנובעות מהן ויישם עליהן את הדין. העובדה ששתי הערכאות לא הגיעו לאותה תוצאה, אינה - כשלעצמה - עילה למתן רשות ערעור, מה עוד, שקביעותיה ומסקנותיה של ערכאת הערעור שמתוקף תפקידה בדקה ותקנה את הערכאה הראשונה, אינן שגויות כשלעצמן.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א באדר א' תש"ס

(27.2.00).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00014790.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 490/98

הלכות

  1. 1שאלת האחריות בנזיקין של עובדי רשות מקומית נדונה והוכרעה לא אחת בפסיקה, ואין צורך לחדש הלכה בנסיבות המקרה.
  2. 2יישום ההלכה על נסיבות העניין הוא מלאכתן של הערכאות הקודמות ואינו נושא לדיון בערכאה שלישית.
  3. 3העובדה ששתי הערכאות לא הגיעו לאותה תוצאה אינה, כשלעצמה, עילה למתן רשות ערעור.