פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
1600/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
נטלי חזקיה
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.2.12 בעפ"ת 2934-12-11 שניתן על ידי כבוד
השופט ר' בן-יוסף
בשם המבקשת:
עו"ד דוד גולן
החלטה
לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעפ"ת 2934-12-11 (כבוד השופט ר' בן-יוסף ) מ יום 9.2.2012.
ביום 23.10.2011 הרשיע בית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו את המבקשת בעבירה של נהיגה בשכרות (תת"ע 36225-09, כבוד השופט מ' דרורי ). בהכרעת הדין, קבע בית המשפט כי מכשיר הינשוף הופעל בהתאם להוראת ההפעלה וכי כיול המכשיר היה תקין. זאת, בין היתר בהתאם לתעודות הבלון של היחידה ושל המעבדה. לפיכך, הסתמך בית המשפט בהכרעת הדין על תוצאות מכשיר הינשוף, וזאת למרות שמבחן המאפיינים שנערך למבקשת נמצא תקין. בהמשך לכך, הטיל בית המשפט על המבקשת עונש של קנס בסך של 600 ש"ח, פסילה לתקופה של שנתיים, פסילה מותנית וכן התחייבות בסך של 10,000 ש"ח.
על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי, שבו התמקדה בטענות באשר לקבילות התעודות המעידות על תקינותו של מכשיר הינשוף. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי לא מצא מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום. כמו כן, לא מצא בית המשפט המחוזי מקום להתערב בעונש שהוטל על המבקשת שכן לא מדובר בעונש החורג ממדיניות הענישה בעבירה זו.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוענת המבקשת כי היא מעלה שאלה משפטית עקרונית והיא אותה השאלה שהועלתה בפני בית משפט זה ברע"פ 3981/11 שרביט נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 5.7.2012) (להלן: פרשת שרביט ). בתמצית, הטענה שמעלה המבקשת היא כי הערך הנקוב על תוויות הבלון של מכשיר הינשוף שבאמצעותו מבוצע הכיול למכשיר, הוא ראיה בלתי קבילה, ולפיכך לא ניתן להסתמך על הבדיקה שבוצעה באמצעותו.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובפסקי הדין של הערכאות שקדמו לי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
הלכה היא כי אין מעניקים רשות לערעור שני, אלא אם כן עולה מבין טענות הצדדים טענה בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בענייננו, הטענה המשפטית היחידה העולה מהבקשה, היא טענה זהה לזו שנטענה בפרשת שרביט . בפרשת שרביט קבענו, כי שאלה משפטית זו אינה מצדיק מתן רשות ערעור בפני ערכאה שלישית, וקביעה זו יפה גם לעניין זה. אוסיף, מעבר לנדרש, כי לא מצאתי מקום להתערב במקרה זה בקביעותיו של בית המשפט המחוזי, הן בנוגע להכרעת הדין, הן בנוגע לעונש שהוטל על המבקשת.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, כ' בתמוז התשע"ב (10.7.2012).
ש ו פ ט