החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 1895/10 ישראל ביתאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בזמן פסילה ללא ביטוח תקףבקשת רשות ערעור שנייה לבית המשפט העליון על גזר דין בעבירות תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שנייה של מי שהורשע בנהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח תקף. נקבע כי בקשה להקלה בעונש אינה עומדת בתנאים לערעור שני, שכן היא אינה מעלה סוגיה משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטני. נוכח הרשעותיו הקודמות, לא נמצאה בעונש חומרה המצדיקה התערבות.

העובדות

המבקש נמצא נוהג ברכב מנועי בשני מקרים בעת שנשא עונש פסילה וללא ביטוח תקף. הוא הודה בעובדות והורשע, ונגזרו עליו 6 חודשי מאסר, הפעלת מאסר על תנאי ופסילה מצטברת. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור שני בבקשה להקל בעונש בעבירות נהיגה בפסילה וללא ביטוח?

הלכות

  1. 1

    קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיות בעלות גוון משפטי או ציבורי החורג מעניינו הפרטני של המבקש, ובקשה להקל בעונש אינה נמנית על אלה.

    ״קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיות בעלות גוון משפטי או ציבורי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוכח הרשעות קודמות של המבקש, אין בעונש שהושת עליו חומרה כלשהי, ולכן הבקשה נדחית גם מטעם זה.

    ״נוכח הרשעותיו הקודמות של המבקש, סבורני כי בעונש שהושת עליו אין חומרה כלשהי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטוח תקף
  • ערעור שני
  • עיכוב ביצוע
  • פסילה על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

1895/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

ישראל ביתאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית

המשפט המחוזי בירושלים, בע"פ 5078/09, מיום 24.2.10, שניתן על ידי השופטת

חנה בן עמי – ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בשני מקרים – האחד בחודש

אוגוסט 2007 והאחר בחודש פברואר 2008 – נמצא המבקש נוהג ברכב מנועי בעת שנשא בעונש פסילה, והוא עשה זאת ללא ביטוח תקף. המבקש הודה בעובדות המפלילות שיוחסו לו, ובעקבות כך הורשע ונדון ל-6 חודשי מאסר, 6 חודשים מאסר על תנאי ופסילה על תנאי מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה. כמו כן, הופעל מאסר על תנאי שעמד נגדו, מחציתו בחופף, כך שתקופת המאסר הועמדה על 8 חודשים. בנוסף, הופעלו במצטבר שני עונשי פסילה על תנאי, כך שתקופת הפסילה הכוללת עומדת על 17 חודשים. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחה.

2.

בבקשה שבפני עותר המבקש ליתן לו רשות לערער, ולכך אין בידי להיעתר. קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיות בעלות גוון משפטי או ציבורי החורג מעניינו הפרטני של המבקש ( ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 130 (1982)), ונדמה כי אין צורך לומר שבקשה להקל בעונש אינה נמנית על אלה (לעניין זה ראו גם רע"פ 10231/03 קורן נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(1), 646, 650 (2003)). יתרה מכך, נוכח הרשעותיו הקודמות של המבקש, סבורני כי בעונש שהושת עליו אין חומרה כלשהי, וגם מטעם זה דינה של הבקשה להידחות.

אי לכך הבקשה נדחית, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע העונש.

ניתנה היום, כ"ח באדר התש"ע (14.03.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיות בעלות גוון משפטי או ציבורי החורג מעניינו הפרטני של המבקש, ובקשה להקל בעונש אינה נמנית על אלה.
  2. 2נוכח הרשעות קודמות של המבקש, אין בעונש שהושת עליו חומרה כלשהי, ולכן הבקשה נדחית גם מטעם זה.