החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2074-24 רע"פ 2074-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · אי-שפיות הדעת וצו טיפול מרפאתיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על זיכוי מטעמי אי-שפיות הדעת

המבקש, שזוכה מעבירות תעבורה מטעם אי-שפיות הדעת וניתן לו צו טיפול מרפאתי, ביקש רשות ערעור בגלגול שלישי. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי הטענות שהועלו אינן מתגבשות לטענה משפטית צלחה ואינן מצדיקות דיון חריג. לא נמצא פגם בקביעות הערכאות הקודמות..

העובדות

המבקש זוכה מעבירות של נהיגה ללא רישיון, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה בזמן פסילה, מטעם סייג של אי-שפיות הדעת. בית המשפט נתן צו טיפול מרפאתי לתקופה שלא תעלה על שנתיים וחצי לפי חוות דעת הפסיכיאטר המחוזי. ערעורו על הכרעת הדין נדחה בערכאה הקודמת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על זיכוי מעבירות תעבורה שנמצא בהן סייג של אי-שפיות הדעת, כשהטענות אינן רלוונטיות לעבירות שיוחסו

הלכות

  1. 1

    טענות שאינן מתגבשות לטענה משפטית צלחה אינן מצדיקות רשות ערעור בגלגול שלישי, בפרט כשהמבקש זוכה מהעבירות.

    ״טענות אלו אינן מתגבשות לכדי טענה משפטית צליחה; לא כל שכן כאשר מדובר בבקשה למתן רשות לקיים דיון חריג ב"גלגול שלישי"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אי-שפיות הדעת
  • צו טיפול מרפאתי
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • זיכוי
  • נהיגה ללא רישיון
  • נהיגה ללא ביטוח
  • נהיגה בזמן פסילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"פ 2074/24

בבית המשפט העליון

רע"פ 2074/24

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

אביב בן יקיר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ת 12748-06-23 מיום 16.8.2023

שניתן על ידי השופטת ג' שלו

המבקש:

בעצמו

החלטה

המבקש, אשר היה מיוצג בהליכים קמא, זוכה מעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא רישיון רכב תקף; נהיגה ללא ביטוח; ונהיגה בזמן פסילה. כל זאת, משנמצא כי חל בעניינו סייג של אי-שפיות הדעת. בהתאם לחוות דעתו של הפסיכיאטר המחוזי ניתן לו צו טיפול מרפאתי לתקופה שלא תעלה על שנתיים וחצי. הודגש, כי ככל שישוב לבצע את העבירות אשר יוחסו לו ינקטו כלפיו ההליכים המשפטיים הדרושים כדי לאיין את המסוכנות הנובעת מביצוע עבירות אלו. ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין נדחה, תוך שצוין כי מדובר בערעור חריג שבו נאשם משיג על נימוקי זיכויו וכי ממילא לא נמצאה טעות בהכרעת הדין של בית משפט השלום.

בבקשת רשות הערעור שלפניי מוסיף המבקש וטוען שורה ארוכה של טענות אשר אין להן רלוונטיות של ממש לעבירות אשר יוחסו לו. לא ארחיב בתיאור טענות אלו מפאת צנעת הפרט, כפי שעולה מחוות הדעת שעמדו בבסיס זיכויו. טענות אלו אינן מתגבשות לכדי טענה משפטית צליחה; לא כל שכן כאשר מדובר בבקשה למתן רשות לקיים דיון חריג ב"גלגול שלישי"; וביתר שאת בהתחשב בכך שהמבקש זוכה כאמור. אף על פי כן, בחנתי את קביעות הערכאות קמא לגופן של דברים ולא מצאתי בהן כל פגם המצדיק התערבות.

הבקשה נדחית אפוא; עמה נדחית גם הבקשה לצירוף צדדים נוספים להליך.

ניתנה

היום, א' באדר ב התשפ"ד (11.3.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות שאינן מתגבשות לטענה משפטית צלחה אינן מצדיקות רשות ערעור בגלגול שלישי, בפרט כשהמבקש זוכה מהעבירות.