רע"פ 2099/03 מרגלית פילוסוף נ. יו"ר הוועדה לתכנון ובניה תל אביב יפו

1 . בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל ערעור שהגישה המבקשת והורה על החזרת הדיון לבית המשפט לעניינים מקומיים, על מנת שישוב וידון, במעמד הצדדים ולא רק על-פי הכתב, בבקשה שהגישה המבקשת לביטול צו הריסה מנהלי, אותו הוציא המשיב ביום 14.9.2000.

צו ההריסה המנהלי מתייחס לבנייה בלתי חוקית שבוצעה, על-פי הנטען, בקומת הקרקע בבניין שברחוב בר יוחאי 15 בתל-אביב. בית המשפט המחוזי הוסיף והורה כי עד למתן החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בבקשה לביטול צו ההריסה, יעוכב ביצוע צו ההריסה, בציינו, כי הוא יוצא לעניין זה מנקודת הנחה, שהדיון שהוחזר יתקיים בהקדם.

לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי כי הדיון בבית המשפט לעניינים מקומיים צריך שיתנהל על-פי האמור בבקשה לביטול שהגישה המבקשת "ולא על-פי הטיעונים שהועלו היום בפנינו במהלך הערעור".

2.בבקשה שבכאן, מלינה המבקשת, למרות שזכתה בערעור, על "התנאים" שבהם סייג בית המשפט המחוזי את פסק-דינו, הן לעניין כפיפות עיכוב ביצועו של צו ההריסה לכך שהדיון בבית המשפט לעניינים מקומיים יתקיים בהקדם, והן לעניין הגבלת גדר הטיעונים שרשאית המבקשת להעלות בדיון שהוחזר.

לעניין כפיפות עיכוב הביצוע לכך שהדיון יתקיים בהקדם, נראה כי המבקשת רואה צל הרים כהרים, ואף המשיב אינו חולק על כך, שביצוע צו ההריסה יעוכב עד לדיון ועד להכרעה בבקשה לביטול בבית המשפט לעניינים מקומיים.

אשר לגדר הטיעונים שתוכל המבקשת להעלות באותו דיון. המשיב, בתגובתו, מסכים כי המבקשת, שלא הייתה מיוצגת בעת שהגישה, לכתחילה, את הבקשה לביטול צו ההריסה, רשאית להעלות בדיון טענות משפטיות, ככל שתמצא לנכון.

לעניין הטענות העובדתיות הנוספות, שברצון המבקשת להעלות בדיון שהוחזר. הלכה היא כי אין בית משפט זה נזקק לבקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בטרם מוצו ההליכים בערכאות קמא (ראו: רע"פ 20/97 אגד נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). במקרה הנדון, תלויה עתה ועומדת בקשת הביטול בפני בית המשפט לעניינים מקומיים ועל כן, אין מקום להיזקק בשלב זה לטענות המבקשת בעניין גדר הטענות העובדתיות שתועלנה, ועליה למצות תחילה את ההליכים הנתונים לה.

הבקשה נדחית.