פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
2160/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. דן מעיין
2. מירי מעיין
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור
בשם המבקשים: עו"ד ניסן
שריפי
החלטה
1.בקשת רשות ערעור זו על פסק דין של בית המשפט המחוזי מיום 14.2.05, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע לגבי שני המבקשים הגיעה לבית משפט זה היום, 3.3.2005. בבקשה לעיכוב ביצוע צויין כי על המבקש הוטל עונש מאסר של 24 חודשים, מאסר על תנאי וקנס, ועל המבקשת הוטל עונש מאסר של 6 חודשים "שאפשר שירוצו בדרך של עבודות שירות". בבקשה מודגש כי "העונש עוכב בידי כב' ביהמ"ש קמא עד ליום 6.3.2005 ומכאן הדחיפות הנובעת לבקשה זו".
2.ב"כ המבקש נדרש לשלוח באופן מיידי בפקסימיליה את הכרעת הדין של בית משפט השלום, כתב האישום וההחלטה על עיכוב הביצוע. כל אלה לא צורפו לבקשה. עיינתי בבקשה ובמסמכים הנוספים.
3.מהמסמכים שהועברו הסתבר כי בעניינה של המבקשת צפוי המשך דיון ביום 3.4.2004, לאחר חוות דעת הממונה על עבודות שירות. בעניינה של המבקשת – שעונשה קצר יחסית לא היה מקום בנסיבות אלה לבקש סעד דחוף. זאת אף זאת: לא ניתן עדין לבקש רשות ערעור בעניינה, משום שעניינה טרם הסתיים.
4.בעניינו של המבקש ראוי היה לפנות בבקשה במועד מוקדם יותר, ולא "בשניה האחרונה" כשהעונש נועד לריצוי ביום א' הקרוב. ואולם, בין כך ובין כך, הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להעתר בעניינו של המבקש לבקשת רשות הערעור, וממילא אין מקום לעיכוב ביצוע. נוכח הזמן הקצר שהותיר לי המבקש אומר דברי בקצרה.
5.טענותיו של המבקש בענין משפט – הזוטא אינן אלא נסיון לברר מחדש עובדות בגלגול שלישי. לכך אין מקום.
6.המבקש טוען כי ראיות שהושגו מהמבקשת נגד המבקש אינן ראיות קבילות נגדו כיוון שמדובר בבת-זוגו. התשובה לטענה זו ניתנה בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שהראה כי בפועל ההרשעות (הנפרדות) של שני המבקשים אינן מתבססות על עדויות בן הזוג האחר.
7.המבקש 2, עובד קופת חולים לשעבר, הורשע בלקיחת שוחד. המסקנה שקופת חולים הנה תאגיד המספק שירות לציבור, כאמור בסעיף 290(ב) לחוק העונשין עולה מע"פ 477/89 בן יצחק נ' מדינת ישראל (לא פורסם). לדעתי העובדה שכיום מעוגן מעמדן של קופות החולים בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994, רק מוסיפה לעוצמת הקביעה כי קופת חולים היא תאגיד המספק שרות לציבור. בצדק הפנה בית המשפט המחוזי גם לע"פ 8573/96 מרקדו נ' מדינת ישראל , נא(5) 481, 510.
8.שאר הטענות אינן מצדיקות גלגול שלישי של פרשה זו.
9.הבקשה לגבי המבקש נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע לגביו.
10.המבקשת תודיע עד 15.4.2004 אם עומדת היא על בקשתה.
ניתנה היום,כ"ג אדר א,
תשס"ה (3.3.2005).
ש
ו פ ט ת