החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2184/02 סובול דב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · ערעור על קביעות עובדתיות של בית משפט השלום לתעבורהבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על הרשעה בתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על הרשעה בתעבורה שנסבה על קביעות עובדתיות והתרשמות מעדים של בית משפט השלום. נקבע כי השאלות אינן מהשאלות שמצדיקות מתן רשות ערעור לפי המדיניות הנקוטה בסוגיה, וכי לא נמצאה שגגה בפסקי הדין של שתי הערכאות הקודמות. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית משפט השלום לתעבורה הרשיע את המבקש על בסיס התרשמותו מהעדים ומסקנותיו מחומר הראיות. בית המשפט המחוזי, שאימץ את פסק הדין, דחה את הערעור וקבע כי לא מצא פגם בקביעות הערכאה הראשונה. המבקש ביקש רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על קביעות עובדתיות ועל הערכת מהימנות עדים של בית משפט השלום לתעבורה שאומצו בערכאה המחוזית?

הלכות

  1. 1

    שאלות העוסקות בקביעות עובדתיות והערכת מהימנות עדים אינן מהשאלות שניתן ליתן בהן רשות ערעור, בהתאם למדיניות בית המשפט בסוגיה זו

    ״השאלות המועלות על-ידי המבקש אינן ממן השאלות שיש לתת עליהן רשות ערעור על-פי המדיניות הנקוטה בידינו בסוגיה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • קביעות עובדתיות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • בית המשפט המחוזי
  • חומר הראיות
  • שגגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

2184/02

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש

:

סובול דב

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 27.2.02

שניתן

על-ידי כבוד השופטת שרה דותן

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

בקשת רשות הערעור סבה על קביעות עובדתיות של בית-משפט השלום לתעבורה על התרשמותו מן העדים שהיו בפניו ועל המסקנות שהסיק מחומר הראיות. בית-המשפט המחוזי, שאימץ את פסק-דינו המרשיע של בית-משפט השלום, דחה את הערעור וקבע שהוא עושה כן לא רק משום שהוא נמנע מלהתערב בהעדפת גירסה אחת על-פני אחרת על-ידי בית-משפט השלום, ולא רק משום שאין דרכו של בית-משפט שלערעור להתערב בממצאים עובדתיים, אלא מחמת שלא מצא פגם בקביעותיו של בית-משפט השלום.

השאלות המועלות על-ידי המבקש אינן ממן השאלות שיש לתת עליהן רשות ערעור על-פי המדיניות הנקוטה בידינו בסוגיה זו (ראו: רע"א 1031/82 חניון חיפה נ' מצת אור חיפה בע"מ, פ"ד לו(3) 183).

זאת ועוד: עיון בפסקי-הדין של שתי הערכאות הקודמות מעלה כי לא יצאה שגגה מלפניהן, הדורשת התערבות של ערכאה שלישית.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' בניסן תשס"ב (19.3.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 1031/82

הלכות

  1. 1שאלות העוסקות בקביעות עובדתיות והערכת מהימנות עדים אינן מהשאלות שניתן ליתן בהן רשות ערעור, בהתאם למדיניות בית המשפט בסוגיה זו