החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2249/00 יחי עבדו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · מהימנות עד תביעה וזיהוי בהחזקת סםבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר הרשעה בהחזקת סם מסוכן

המבקש ביקש לבטל הרשעתו בהחזקת קנבוס, בטענה שהזיהוי על ידי קצין המשטרה, שהיה העד היחיד, שגוי. השופטת דורנר דחתה את הבקשה, וקבעה כי טענות המהימנות הן טענות ערעוריות שכבר נדונו ונדחו בבית המשפט המחוזי, ואין בעניין שאלה משפטית הדורשת דיון נוסף.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום לנוער בהחזקת סם מסוכן מסוג קנבוס שלא לשימוש עצמי. הרשעתו אושרה בערעור לבית המשפט המחוזי. לטענת המבקש, הזיהוי שבוסס עליו נעשה בידי קצין משטרה בלבד, ולא הוא עמד ליד השיח שבו הוטמן הסם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבחון בערכאה שלישית את טענות המבקש לגבי מהימנותו של קצין המשטרה שזיהה אותו ביחס להחזקת הסם?

הלכות

  1. 1

    טענות לגבי מהימנותו של עד תביעה הן טענות ערעוריות מובהקות שנשקלו בערכאת הערעור, ואין בהן עניין משפטי המצדיק דיון נוסף.

    ״טענות המבקש כנגד מהימנותו של קצין המשטרה, שעל-יסוד עדותו הורשע המבקש, הן טענות ערעוריות מובהקות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החזקת סם מסוכן
  • קנבוס
  • זיהוי
  • קצין משטרה
  • מהימנות
  • עד יחיד
  • טענות ערעוריות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

רע"פ

2249/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' א' לוי

המבקש

:

יחי עבדו

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.2.00 בע"פ

6025/99 שניתן על-ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר ונ' אחיטוב

תאריך הישיבה:

י"ג בתשרי תשס"א

(

12.10.00

)

בשם

המבקש

:

עו"ד דליה דר

בשם

המשיב

ה:

עו"ד תמר בורנשטיין

החלטה

השופטת ד' דורנר :

המבקש הורשע בבית-משפט השלום לנוער בתל-אביב-יפו בהחזקת סם מסוכן מסוג קנבוס שלא לשימוש עצמי.

הרשעתו אושרה בערעור שהגיש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

מכאן הבקשה שבפנינו, שבגידרה טען המבקש, כי ההרשעה, שבוססה על זיהויו בידי קצין משטרה בעת שעמד ליד שיח שבו הוטמן הסם המסוכן, הינה מוטעית. לטענת המבקש, לא הוא האדם שעמד ליד השיח, ולא ניתן לסמוך על זיהויו בידי קצין המשטרה, שהיה העד היחיד.

טענות המבקש כנגד מהימנותו של קצין המשטרה, שעל-יסוד עדותו הורשע המבקש, הן טענות ערעוריות מובהקות, אשר נשקלו ונדחו על-ידי בית-המשפט המחוזי ביושבו כערכאת הערעור. לא מצאנו בעיה משפטית המצריכה בחינת טענות אלה בערכאה נוספת.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג

בתשרי תשס"א (12.10.00).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00022490.

L03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 6025/99

הלכות

  1. 1טענות לגבי מהימנותו של עד תביעה הן טענות ערעוריות מובהקות שנשקלו בערכאת הערעור, ואין בהן עניין משפטי המצדיק דיון נוסף.