החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2253/13 מוחמד ג'באלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי לא הייתה הצדקה לדיון בשאלת הארכת התנאי, שבית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה להארכתו. עוד נקבע כי שאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת אינה רלוונטית, שכן תקופת התנאי שהופעלה ארוכה ממאסר שהוטל בחופף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה לדיון בגלגול שלישי בשאלת הארכת התנאי והפעלתו
  2. 2.האם לשאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת יש משמעות משפטית כאשר תקופת התנאי שהופעלה ארוכה מתקופת המאסר שהוטל בחופף

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי בשאלה אם יש או אין מקום להאריך את התנאי, לאחר שבית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה להארכתו

    ״בית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה לכך שהתנאי הוארך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר תקופת התנאי שהופעלה ארוכה מתקופת המאסר בפועל שהוטל בחופף, אין לשאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת משמעות משפטית

    ״לשאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת אין כל משמעות משפטית בענייננו, כיוון שתקופת התנאי שהופעלה ארוכה מתקופת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • מתחם הענישה
  • עבודה נוספת
  • מאסר בפועל
  • בחופף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2253/13

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט א' שהם

המבקש:

מוחמד ג'באלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בבאר שבע מיום 20.03.2013 בתיק עפ"ג 36733-03-13 שניתן על ידי כבוד

השופטים ר' יפה-כ"ץ, י' צלקובניק ו-י' רז-לוי

תאריך הישיבה:

ח' באייר התשע"ג

(18.4.2013)

בשם המבקש:

עו"ד רות לוין; עו"ד נתנאל לגאמי

בשם המשיבה:

עו"ד איתמר גלבפיש

החלטה

לא ראינו הצדקה ליתן רשות ערעור. באת כוח המבקש קוראת שלא כהלכה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה לכך שהתנאי הוארך. בשאלה זו – אם יש או אין מקום להאריך את התנאי – אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי. משכך, לשאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת אין כל משמעות משפטית בענייננו, כיוון שתקופת התנאי שהופעלה ארוכה מתקופת המאסר בפועל שהוטל בחופף.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' אייר, התשע"ג (18.4.2013).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפג 36733-03-13

הלכות

  1. 1אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי בשאלה אם יש או אין מקום להאריך את התנאי, לאחר שבית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה להארכתו
  2. 2כאשר תקופת התנאי שהופעלה ארוכה מתקופת המאסר בפועל שהוטל בחופף, אין לשאלת מתחם הענישה בגין העבודה הנוספת משמעות משפטית