החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 241/10 אשרף אבו תרק נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · ערעור שני על גזר דין בעבירת מהירות מופרזת - פסילהבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין של בית המשפט לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור על החמרת תקופת הפסילה מחמישה לחמישה עשר חודשים בעבירת נהיגה במהירות של 157 קמ"ש. נקבע כי חומרת העונש ופער הענישה בין הערכאות אינם מקימים עילה לערעור שני, והחריגים להלכה לא התקיימו. נוכח חומרת העבירה והצורך ברתיעה, הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש, מחזיק ברישיון נהיגה זה כשלוש שנים, נתפס נוהג במהירות של 157 קמ"ש במקום שבו המותר 110 קמ"ש. הוא הודה בעובדות והורשע בנהיגה במהירות מופרזת, ונגזרו עליו חמישה חודשי פסילה ושלושה חודשי פסילה על תנאי. בעקבות ערעור המדינה הועמדה תקופת הפסילה בפועל על חמישה עשר חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור שני על החמרה בתקופת הפסילה בעבירת נהיגה במהירות מופרזת מטעמי חריגה מרמת הענישה הנוהגת ופער בין ערכאות?

הלכות

  1. 1

    חומרת העונש כשלעצמה אינה מקימה עילה לקיומו של ערעור שני, וכך גם פער ענישה בין ערכאות, ואין עניינו של המבקש נמנה עם החריגים להלכה.

    ״ההלכה הנוהגת היא כי חומרת העונש כשלעצמה אינה מקימה עילה לקיומו של ערעור שני, והוא הדין באשר לפער ענישה בין ערכאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה במהירות מופרזת
  • פסילה מנהיגה
  • ערעור שני
  • פער ענישה בין ערכאות
  • חומרת העונש
  • בטיחות התנועה בדרכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

241/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

אשרף אבו תרק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בירושלים, מיום 26.11.09, בע"פ 4797/09, שניתן על ידי השופט

מ' רביד

בשם המבקש:

עו"ד מ' אבו לבדה

החלטה

המבקש, המחזיק ברישיון נהיגה מזה כשלוש שנים, נמצא נוהג ברכב במהירות של 157 קמ"ש , 47 קמ"ש מעל למותר באותו מקום. המבקש הודה בעובדות שיחסו לו באמצעות בא כוחו, ועל כן הרשיעו בית-המשפט לתעבורה בירושלים בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, ובהמשך דן אותו לפסילה מנהיגה במשך חמישה חודשים, ושלושה חודשי פסילה על תנאי. בעקבות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי, הועמדה תקופת הפסילה בפועל על חמשה עשר חודשים.

בבקשה שבפני עותר המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נטען, כי ההחמרה בעניינו חורגת מרמת הענישה הנוהגת, ויוצרת פער בלתי סביר בתוצאות אליהן הגיעו ערכאות קמא.

כידוע, ההלכה הנוהגת היא כי חומרת העונש כשלעצמה אינה מקימה עילה לקיומו של ערעור שני, והוא הדין באשר לפער ענישה בין ערכאות. להלכה זו אמנם נקבעו חריגים, אולם לא מצאתי כי עניינו של המבקש נמנה עמם. אדרבא, "במציאות המצערת שלנו יש להטיל עונשים חמורים ומרתיעים על אלה הפוגעים בבטיחות התנועה בדרכים... עונש הפסילה הוא עונש אפקטיבי ומרתיע, ומי שמרשה לעצמו לנהוג במהירות העולה... מעל למותר, איננו יכול לצפות להתחשבות יתר בעת משפטו" (רע"פ 262/91 ארביב נ' מדינת ישראל , פ"ד מה(2) 580, 582 (1991)).

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה בטבת התש"ע (11.01.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עפ 4797/09
  • רעפ 262/91

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"פ 3503/15דומניק גולר ג'וזף נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1חומרת העונש כשלעצמה אינה מקימה עילה לקיומו של ערעור שני, וכך גם פער ענישה בין ערכאות, ואין עניינו של המבקש נמנה עם החריגים להלכה.