רע"פ 2449/03 אשרף אימאן נ. מדינת ישראל

1.

המבקש הואשם, בבית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו, בעבירה של גרימת מוות ברשלנות ואי-ציות לאור אדום ברמזור. על-פי האמור בכתב האישום, נהג המבקש במשאית, בעת שהיה "נהג חדש", בנתיב הימני של כביש מספר 461 מתל-אביב לאור יהודה, מכיוון מערב לכיוון מזרח. בהתקרבו לצומת, הבחין המבקש כי האור ברמזור, בכיוון נסיעתו, הינו ירוק מהבהב. הוא המשיך בנסיעתו, וחצה את הצומת כאשר האור ברמזור היה אדום. המבקש פגע בנהג קטנוע, אשר נכנס לצומת מכיוון צפון לכיוון דרום. האור ברמזור, בכיוון נסיעתו של נהג הקטנוע, היה ירוק.

כתוצאה מהתאונה נחבל נהג הקטנוע קשות ונפטר כעבור שעתיים.

המבקש הודה בעובדות כתב-האישום, והורשע בעבירות המיוחסות לו.

בשל גילו הצעיר של המבקש (בשעת התאונה הוא היה כבן 21 שנים), נתקבל תסקיר של שירות המבחן אודותיו. בתסקיר פורטו נסיבותיו האישיות של המבקש, בלא התייחסות לאפשרות כי המבקש יידון למאסר בפועל. עם זאת, ציינה קצינת המבחן לעניין זה, בתשובה לשאלת הסנגור, כי לוּ סבר שירות המבחן שקיימת סיבה מוצדקת ומיוחדת להימנע מהטלת עונש מאסר – היה הדבר נאמר בתסקיר.

2.

בית המשפט לתעבורה פירט בגזר דינו את הנסיבות לחומרא ולקולא, ובין היתר ציין את גילו הצעיר של המבקש, את מצבו הנפשי לאחר התאונה, את הודאתו ואת היותו נהג מקצועי, ומאידך גיסא - את התוצאות הקשות של רשלנותו ואת מדיניות הענישה בכגון דא. לאור כל אלה, ובציינו כי אינו ממצה את הדין עם המבקש, הטיל עליו בית המשפט לתעבורה עונש מאסר לתקופה של 18 חודשים, מהם 8 חודשים לריצוי בפועל והיתר על תנאי. כמו-כן, נגזר על המבקש עונש של תשלום קנס בסך 5,000 ₪, רישיונו נפסל לתקופה של 10 שנים, ונקבעה לו תקופת מבחן של שנתיים.

3.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' גולדברג והשופטים ר' שטרנברג - אליעז

וע ' פוגלמן ) דחה את ערעורו של המבקש על חומרת העונש.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו, בה חוזר המבקש על הטענות שהעלה בפני הערכאות הקודמות, בדבר נסיבותיו האישיות, מצבו הנפשי בעקבות התאונה, הודאתו בעובדות כתב-האישום ומידת הרשלנות בה לקה – אשר, לדעתו, לא היתה

גבוהה.

4.

דין הבקשה להידחות. כלל הוא, כי בית משפט זה אינו מתערב, ב"גלגול שלישי", במידת העונש, אלא במקרים חריגים (ראו רע"פ 8457/99 קולוס נ' מדינת ישראל , תק -על 99(4) 45). המקרה שבפנינו אינו מגלה עילה לסטות מן הכלל.

אף לגופם של דברים, אין כל עילה להתערבות בעונש שהושת על המבקש במקרה זה. בית המשפט לתעבורה וכן בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור, שקלו את מכלול הנסיבות הצריכות לעניין, לרבות האמור בתסקיר שרות המבחן שהוגש בעניין המבקש, ונראה לנו כי העונש שהוטל אינו חמור כלל, ואף נוטה לקולא בהתחשב בעובדה שהעבירה בה הורשע גרמה לקיפוח חיי אדם.

מכל הנימוקים שפורטו, אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בעונש שנגזר על המבקש, ודין בקשת רשות הערעור – להידחות.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו, במזכירות בית המשפט המחוזי בתל אביב, ביום 1.5.2003 בשעה 11:00.