החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2450/09 יורם הופטמן נ. מדינת ישראל, עיריית ת"א - יפו - רשות החניה

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · חנייה על מדרכהבקשת רשות ערעור שני על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירת חנייה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בחניית רכבו על מדרכה בתל-אביב-יפו, והבקשה לרשות ערעור שני נדחתה. בית המשפט קבע כי ערעור שני ינתן רק בשאלה עקרונית בעלת השלכות על ציבור רחב, וכי ממצאים עובדתיים שנקבעו על יסוד התרשמות מהראיות אינם נוטים להתערבות.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו בעבירה לפי חוק העזר לתל-אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו) לאחר שחנה רכבו על מדרכה. בית המשפט המחוזי לא התערב בהרשעה. המבקש טען כי לא חנה במקום המיוחס לו ושהמקום אינו מוגדר כדרך בתוכנית בניין עיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר ערעור שני בעבירת חנייה על מדרכה לפי חוק העזר לתל-אביב-יפו
  2. 2.האם הרשות המקומית פעלה בניגוד לסמכויותיה באכיפת דיני החנייה במקום שאינו מוגדר כדרך בתוכנית בניין עיר

הלכות

  1. 1

    רשות לקיומו של ערעור שני תינתן כאשר עולה שאלה עקרונית משפטית בעלת השלכות על ציבור גדול של מתדיינים

    ״ההלכה הנוהגת היא כי רשות לקיומו של ערעור שני תינתן כאשר עולה שאלה עקרונית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית על יסוד התרשמותה מהראיות אינם נוטים להתערבות ערכאת הערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה

    ״בממצאים מסוג זה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, ומקל וחומר שלא תעשה זאת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • חוק העזר לתל-אביב-יפו
  • ממצאים עובדתיים
  • שאלה עקרונית
  • תוכנית בנין עיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2450/09

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

יורם הופטמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל,

עיריית ת"א - יפו - רשות החניה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב, בעפ"א 8024/08, מיום 4.2.09, שניתן על ידי כבוד

השופטת עפרה סלומון-צ'רניאק

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בית-המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו הרשיע את המבקש בעבירה לפי סעיף 6(ד)(2א) לחוק העזר לתל-אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו), התשמ"ד-1983, לאחר שהחנה את רכבו על מדרכה. בית-המשפט המחוזי לא מצא מקום להתערב בכך,

והותיר את ההרשעה על כנה.

2.

בבקשה זו, שב העותר ומונה טיעונים שהעלה בפני ערכאות קמא, לפיהם לא חנה במקום המיוחס לו, לא חנה על מקום המשמש כמדרכה, ובעיקר – כי המקום בו חנה אינו קבוע כ"דרך" בתוכנית בנין עיר, ועל כן פעלה העירייה בניגוד לסמכויותיה כאשר אכפה בו את דיני החניה.

3.

אין בידי להיעתר לבקשה. ההלכה הנוהגת היא כי רשות לקיומו של ערעור שני תינתן כאשר עולה שאלה עקרונית - משפטית לה עשויות להיות השלכות על ציבור גדול של מתדיינים. עניינו של המבקש אינו נמנה על אלה. יתרה מכך, בבסיס הרשעתו עומדים ממצאים עובדתיים אשר נקבעו בערכאה הדיונית בעקבות התרשמותה מהראיות שהובאו בפניה. בממצאים מסוג זה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, ומקל וחומר שלא תעשה זאת ערכאת ערעור שנייה.

אי-לכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח באדר התשס"ט

(24.03.09)

.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות לקיומו של ערעור שני תינתן כאשר עולה שאלה עקרונית משפטית בעלת השלכות על ציבור גדול של מתדיינים
  2. 2ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית על יסוד התרשמותה מהראיות אינם נוטים להתערבות ערכאת הערעור, ומקל וחומר ערכאת ערעור שנייה