פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
2480/12
לפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
אבינועם אב-גנים
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ
33827-12-11 מיום 13.2.2012, שניתן על ידי כב' השופט י' נועם
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט י' נועם ) ב-ע"פ 33827-12-11 מיום 13.2.2012. במסגרת פסק הדין נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים (השופטת ר' זוכוביצקי ) מיום 10.10.2011.
בית המשפט לעניינים מקומיים הרשיע את המבקש בחניה במקום אסור, וגזר עליו קנס בגובה 750 ₪. ערעורו של המבקש על הכרעת הדין ועל גזר הדין נדחה, כאמור, על ידי בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שבפניי.
2.
בבקשתו חוזר המבקש על טענותיו בפני הערכאות הקודמות. המבקש טוען כי התִמרור במקום בו החנה את רכבו מכשיל את המשתמשים בדרך. לטענתו, כאשר אבני השפה של המדרכה מסומנות בצבע אדום-לבן (תמרור ד-15) מנקודה מסוימת במדרכה ואילך, ניתן להסיק כי החניה לצד הקטע שאינו מסומן באדום-לבן היא מותרת. אין צורך, לטענת המבקש, לבדוק אם בתחילת מקטע הדרך כולו מוצב תמרור האוסר על עצירה וחניה (תמרור ב-29). בעניינו הספציפי של המבקש, כך עולה מן הדיון בערכאות הקודמות, הוא ביצע פניית פרסה לפני שהחנה את רכבו לצד הקטע שאינו מסומן באדום-לבן, וכך החמיץ את התמרור בתחילת המקטע האוסר על עצירה וחניה. המבקש טוען כי לא היה עליו לחפש אחר תמרור זה, ומשכך יש לזכותו.
3.
דין הבקשה להידחות. המצב המשפטי בעניין העולה בבקשה הינו ברור. אם בתחילת מקטע הדרך בו החנה המבקש את רכבו מוצב כדין תמרור האוסר על עצירה וחניה, אזי העצירה והחניה בו אסורות. המבקש לא הצביע על כל הוראת חוק או הלכה פסוקה המחייבת תִמרור כפול. אין בבקשת רשות הערעור, אם כן, כל שאלה חוקתית, ציבורית או משפטית המחייבת דיון ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"פ 9761/04 וובר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (טרם פורסם, 28.12.2004) והאסמכתאות שם). כל טענתו של המבקש, למעשה, היא כי התִמרור ברחוב בו החנה את רכבו מכשיל או מטעה את המשתמשים בדרך באזור זה. זוהי טענה עובדתית, אשר נבחנה ונדחתה על ידי הערכאות הקודמות. בקשת רשות ערעור איננה המקום לדון מחדש בטענות מסוג זה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ה' ניסן התשע"ב (28.3.2012).
ש ו פ ט ת