החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2552/08 מקסים טייסוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בשכרות ורף הטעות של מכשיר הינשוףבקשת רשות לערעור שני לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין בתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שנהג על קטנוע בשכרות והורשע, ביקש רשות לערעור שני בטענה לשינוי רף הטעות של מכשיר הינשוף. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, שכן ריכוז האלכוהול עלה גם על המדידה המתוקנת, ולא הוכחה פגיעה שהצדק מחייב לתקנה.

העובדות

המבקש נתפס נוהג על קטנוע בשכרות והסיע נוסע נוסף. הורשע על פי הודאתו ונגזר עליו מאסר על תנאי, פסילה מנהיגה וקנס. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו בשל נסיבות החמורות, ובהן ריכוז אלכוהול גבוה של 325 מיקרוגרם ונהיגה פראית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעמיד את רף הטעות של מכשיר הינשוף על 305 מ"ק לליטר ולהיבנות מכך לעונש
  2. 2.האם מתקיימים התנאים למתן רשות לערעור שני בשל פגיעה שהצדק מחייב לתקנה

הלכות

  1. 1

    טענה לשינוי רף הטעות של מכשיר הינשוף אינה משנה כאשר ריכוז האלכוהול בדם עולה באורח ברור גם על המדידה המתוקנת, ולכן אינה מצדיקה רשות לערעור שני

    ״כפי שצוין עלה ריכוז האלכוהול בדמו של המבקש באורח ברור אף על מידה זו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתיר ערעור נוסף כאשר לא קיימת פגיעה שהצדק מחייב לתקנה בעונש שנגזר

    ״לא תוכל להישמע, אפוא, הטענה כי בעונש שנגזר למבקש יש משום פגיעה שהצדק מחייב לתקנה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכשיר הינשוף
  • רשות לערעור שני
  • פגיעה שהצדק מחייב לתקנה
  • ריכוז אלכוהול
  • פסילה מנהיגה
  • רף הטעות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2552/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

מקסים טייסוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב, בעפ"ג 6078-11-07, מיום 9 במרץ 2008, שניתן על ידי

כבוד השופט אברהם יעקב

בשם המבקש:

עו"ד דוד גולן

החלטה

לאחר שנתפס כשהוא נוהג על קטנוע בשכרות, ואף הסיע אגב כך נוסע נוסף, הועמד המבקש לדין, הורשע על-פי הודיתו ונידון למאסר על-תנאי בן ארבעה חודשים, 21 חודשי פסילה מנהיגה ועוד ששה חודשים על-תנאי, וקנס בסך 1,000 ש"ח. ערעורו לבית-המשפט המחוזי מרכז נדחה על יסוד נסיבותיו החמורות של המקרה, ובהן גילו הצעיר של המבקש, ריכוז האלכוהול הגבוה שנמדד בדמו – 325 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אוויר נשוף, ונהיגתו הפראית. בבקשה שבפני עותר בשמו בא-כוחו, עורך-הדין ד' גולן, לקבלת רשות לערעור שני, וזאת מכוח הטענה כי נוכח פסיקה חדשה שיצאה מתחת ידו של בית-המשפט לתעבורה בירושלים, יש להעמיד את רף הטעות של מכשיר ה"ינשוף", באמצעותו נמדדה רמת האלכוהול בדמו של המבקש, על 305 מ"ק לליטר. לא אדע ממה מבקש עורך-הדין המלומד להיבנות בהעלותו טענה זו, באשר כפי שצוין עלה ריכוז האלכוהול בדמו של המבקש באורח ברור אף על מידה זו. לא תוכל להישמע, אפוא, הטענה כי בעונש שנגזר למבקש יש משום פגיעה שהצדק מחייב לתקנה, ובנסיבות אלו ברי כי אין כל מקום להתרתו של ערעור נוסף. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד באדר ב' התשס"ח (31.03.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפג 6078-11-07

הלכות

  1. 1טענה לשינוי רף הטעות של מכשיר הינשוף אינה משנה כאשר ריכוז האלכוהול בדם עולה באורח ברור גם על המדידה המתוקנת, ולכן אינה מצדיקה רשות לערעור שני
  2. 2אין מקום להתיר ערעור נוסף כאשר לא קיימת פגיעה שהצדק מחייב לתקנה בעונש שנגזר