החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2584-22 רע"פ 2584-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
דיני עונשין · תיקון הגדרת עבירת חבלה והשלכותיה על בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דינו של בית משפט השלום

בית המשפט העליון קבע כי הטעות בהגדרת העבירה כגרימת חבלה חמורה במקום חבלה ממשית אינה גורמת לעיוות דין. כתב האישום המתוקן שהוגש במסגרת הסדר הטיעון, וכן גזר הדין ופסק הדין המחוזי, מתייחסים לעבירה קלה יותר. הבקשה לרשות ערעור נדחתה, והדיון הוחזר לבית משפט השלום לקביעת מועד תחילת ריצוי עבודות השירות.

העובדות

המבקש הורשע על פי הסדר טיעון בעבירה שתוארה בכתב האישום המתוקן. בית משפט השלום גזר את דינו, ובית המשפט המחוזי דן בערעור. בגזר הדין ובפסק הדין הוחל תיאור של עבירה קלה יותר מזו שנקבעה בכתב האישום המקורי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הטעות בהגדרת העבירה כגרימת חבלה חמורה במקום חבלה ממשית מצדיקה התערבות בית המשפט העליון?
  2. 2.האם יש מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור בנסיבות בהן העבירה שבה הורשע המבקש היא קלה יותר?

הלכות

  1. 1

    טעות בהגדרת העבירה, שתוארה כגרימת חבלה חמורה חלף חבלה ממשית, לא גרמה לעיוות דין המצדיק התערבות, שכן העבירה בכתב האישום המתוקן והייחוס בגזר הדין ובפסק הדין המחוזי הם של עבירה קלה יותר

    ״שוכנענו כי הטעות שנפלה בידי בתי המשפט קמא גרמה לעיוות דין המצדיק התערבותו של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיוות דין
  • גרימת חבלה ממשית
  • גרימת חבלה חמורה
  • הסדר טיעון
  • כתב אישום מתוקן
  • גזר דין
  • עבודות שירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"פ 2584/22

בבית המשפט העליון

רע"פ 2584/22

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

טרפה בליינך

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטים א' דראל, א' אברבנאל, ח'

זנדברג) בעפ"ג 37083-01-22 מיום

24.2.2020

תאריך הישיבה:

י"ח

בטבת התשפ"ג (11.1.2023)

בשם המבקש:

עו"ד פנינה כהן שנדר

בשם המשיבה:

עו"ד טליה קצב

החלטה

לא שוכנענו כי הטעות שנפלה בידי בתי המשפט קמא גרמה לעיוות דין המצדיק התערבותו של בית משפט זה. על פניו מדובר היה בשגגה בהגדרת העבירה. היינו, חלף תיאור העבירה כעבירת גרימת חבלה ממשית, העבירה תוארה כעבירת גרימת חבלה חמורה.

אלא שעיון בכתב האישום המתוקן שהוגש במסגרת הסדר הטיעון מלמד כי מדובר בעבירה הקלה יותר. כמו כן, עיון הן בגזר דינו של בית משפט השלום והן בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור, מלמד כי ההתייחסות לעבירה שביצע המבקש הייתה גם כן לעבירה הקלה. בנסיבות אלו לא ראינו מקום להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור והבקשה נדחית.

נוכח חלוף הזמן ממועד מתן גזר הדין, הדיון יוחזר לבית משפט השלום על מנת שיקבע את מועד התייצבותו של המבקש לתחילת ריצוי עונשו בעבודות שירות.

ניתנה

היום, י"ח בטבת התשפ"ג (11.1.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפג 37083-01-22

הלכות

  1. 1טעות בהגדרת העבירה, שתוארה כגרימת חבלה חמורה חלף חבלה ממשית, לא גרמה לעיוות דין המצדיק התערבות, שכן העבירה בכתב האישום המתוקן והייחוס בגזר הדין ובפסק הדין המחוזי הם של עבירה קלה יותר