החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2801/00 לב מלנבוים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בעבירת תעבורה - טענות עובדתיותבקשת רשות לערער בגלגול שלישי לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות לערער בגלגול שלישי בעבירת תעבורה. נקבע כי ערעור בגלגול שלישי אינו מיועד לבירור מחודש של עובדות, ולנאשם עמדו שתי ערכאות להשגות עובדתיות. הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין התבטלה מכוח הדחייה.

העובדות

המבקש הורשע בעבירת תעבורה לאחר שבית המשפט לתעבורה דחה את גרסתו לפיה הרשות הסתירה ממנו את שדה הראייה במצלמת מהירות. בית המשפט המחוזי לא התערב בקביעה. המבקש העלה טענות לגבי אוטובוס שחנה בנתיב נסיעתו וביקש לנתח מחדש את הראיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שעניינה מחלוקת עובדתית לגבי שדה הראייה בעבירת תעבורה?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה נועדה לבירור חוזר של העובדות, אלא לליבון שאלות בעלות חשיבות כללית החורגות מעניינם של בעלי הדין.

    ״בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה לבירור חוזר של העובדות אלא, כרגיל לליבונן של שאלות בעלות חשיבות כללית החורגות מגדר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לנאשם עומדות שתי ערכאות להשגות עובדתיות, ואין בטענות המבקש נימוק המצדיק רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״אין לנאשם אלא שתי ערכאות שלפניהן רשאי הוא להביא את השגותיו העובדתיות. אין בבקשה זו כל נימוק המצדיק לתת למבקש רשות לערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות לערער
  • גלגול שלישי
  • שדה הראייה
  • עיכוב ביצוע
  • גזר הדין
  • ערכאה
  • חשיבות כללית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

2801/00 - א'

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

לב

מלנבוים

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע

גזר דין

במסגרת

בקשת רשות ערעור על

פסק

דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 7.3.00

בתיק

ע.פ. 071511/99 שניתן על ידי

כבוד

השופטת יהודית שטופמן

בשם

המבקש: עו"ד י. קוברסקי

החלטה

בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה לבירור חוזר של העובדות אלא, כרגיל לליבונן של שאלות בעלות חשיבות כללית החורגות מגדר עניינם של בעלי הדין.

בית המשפט לתעבורה דחה את גירסתו של המבקש ש"צפרדע" שהעמידה הרשות הסתירה לו את שדה הראייה ובית המשפט המחוזי מאן להתערב בכך. המבקש מלין על כך ומעלה טענות בדבר אוטובוס שחנה בצד שמאל נסיעתו של המבקש (ענין שאין לו כל זכר בפסקי הדין של הערכאות שקדמו לי) ומנתח את הראיות שהיו לפני הערכאה הראשונה.

אין לנאשם אלא שתי ערכאות שלפניהן רשאי הוא להביא את השגותיו העובדתיות. אין בבקשה זו כל נימוק המצדיק לתת למבקש רשות לערער בערכאה זו.

לפיכך אני דוחה את הבקשה. ממילא מתבטלת הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין.

ניתן היום ז בניסן תש"ס (12.4.00).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00028010.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה נועדה לבירור חוזר של העובדות, אלא לליבון שאלות בעלות חשיבות כללית החורגות מעניינם של בעלי הדין.
  2. 2לנאשם עומדות שתי ערכאות להשגות עובדתיות, ואין בטענות המבקש נימוק המצדיק רשות ערעור בגלגול שלישי.