החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2810/01 ראובן פנחס נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · ערעור שלישי על חומרת עונש בעבירות מין במרמהבקשת רשות ערעור נוספת (גלגול שלישי) על חומרת העונש

המבקש ביקש רשות לערער בגלגול שלישי על חומרת עונשו, וטען כי לאחר זיכויו מהדחה ואיום יש לצמצם את הפער מעונש שותפו ולהתחשב יותר בנסיבותיו האישיות. בית המשפט דחה את הבקשה לאחר שמצא כי הערכאות הקודמות שקלו את כל השיקולים המקובלים, לרבות הפער בין העונשים. לא נמצאה עילה להתיר ערעור נוסף.

העובדות

המבקש הורשע במעשים מגונים בהסכמה שהושגה במרמה ובהדחה ואיום. שותפו הורשע במעשה מגונה בהסכמה שהושגה במרמה. בית המשפט השלום גזר על המבקש 24 חודשי מאסר, מתוכם 12 בפועל, ועל השותף 24 חודשי מאסר, מתוכם 5 בפועל. בערעור זוכה המבקש מהדחה ואיום, והעונש הופחת בשני חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר ערעור נוסף על חומרת העונש בשל הפער בין עונש המבקש לעונש שותפו לאחר זיכוי המבקש מהדחה ואיום?
  2. 2.האם היה על בית המשפט לגלות יתר התחשבות בנסיבותיו האישיות של המבקש?

הלכות

  1. 1

    בקביעת העונש, לרבות הפער מול עונש השותף, נשקלו כל השיקולים המקובלים, ולכן אין עילה להתיר ערעור שלישי.

    ״כי בקביעת עונשו של המבקש, לרבות הפער בין עונשו לבין העונש שנגזר על שותפו, נשקלו כל השיקולים המקובלים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • חומרת העונש
  • אחידות הענישה
  • מעשים מגונים בהסכמה שהושגה במרמה
  • הדחה
  • איום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

2810/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

המ

בקש

:

ראובן פנחס

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית

המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 22.3.01 בע"פ 1346/00 שניתן על ידי כבוד

השופטים

ד'

ברלינר, ז' המר וי' שטופמן

בשם

המבקש: עו"ד יגאל יצחק-הלוי

החלטה

המבקש הורשע בבית המשפט השלום בעבירה של מעשים מגונים בהסכמה שהושגה במרמה וכן בעבירות של הדחה ואיום. שותפו של המבקש למעשה הורשע אף הוא בעבירה של מעשה מגונה בהסכמה שהושגה במרמה. בית-משפט השלום גזר את עונשו של המבקש לעשרים וארבעה חודשי מאסר, שנים עשר חודשים מתוכם לריצוי בפועל, ואת עונשו של השותף העמיד על עשרים וארבעה חודשי מאסר, מתוכם חמישה חודשים לריצוי בפועל. בית המשפט נימק את הפער בין עונשיהם של שני הנאשמים, בחומרתם הרבה של המעשים בהם הורשע המבקש ובכך שהמבקש הורשע גם בהדחה ואיום. בערעור לפני בית המשפט המחוזי זוכה המבקש מהעבירות של הדחה ואיום. לאור זאת הפחית בית המשפט המחוזי מעונשו שני חודשי מאסר.

המבקש עותר למתן רשות להגשת ערעור נוסף על חומרת העונש. המבקש טוען כי לאור זיכויו מעבירות הדחה ואיום, ובהתאם לעקרון אחידות הענישה, אין מקום לפער כה גדול בין העונש שנגזר עליו לבין העונש שנגזר על שותפו. כן טוען המבקש כי היה על בית המשפט לגלות יתר התחשבות בנסיבותיו האישיות.

העיון בפסקי הדין של ערכאות קמא הניח את דעתי כי בקביעת עונשו של המבקש, לרבות הפער בין עונשו לבין העונש שנגזר על שותפו, נשקלו כל השיקולים המקובלים. טענות הסניגור המלומד לא שכנעוני, כי בנסיבות העניין יש מקום להתיר הגשת ערעור, בגלגול שלישי, לבית-משפט זה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשס"א

(10.4.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1346/00

הלכות

  1. 1בקביעת העונש, לרבות הפער מול עונש השותף, נשקלו כל השיקולים המקובלים, ולכן אין עילה להתיר ערעור שלישי.