רע"פ 2834/99 נתן דיק נ. מדינת ישראל

המבקש הורשע בבית המשפט לתעבורה בירושלים (ת.פ. 2-528253-7) בעבירה של גרימת מוות בהתרשלות תוך שימוש ברכב, עפ"י הסעיפים 304 לחוק העונשין ו64- לפקודת התעבורה; ונדון בשל כך לששה חדשים מאסר בעבודות שירות ולשמונה חדשים מאסר על תנאי. כן נפסל רשיון הנהיגה של המבקש למשך חמש עשרה שנים.

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים (ע.פ. 1011/99) ערעור כנגד ההרשעה ולחילופין כנגד חומרת העונש. לאחר שפרשו את טענותיהם בפני בית המשפט המחוזי -הן לענין ההרשעה והן לענין העונש - נענו סניגוריו של המבקש להצעת בית המשפט לבטל את הערעור כנגד ההרשעה; ובהסכמת ב"כ התביעה, הופחתה תקופת הפסילה שהוטלה על המבקש והועמדה על חמש שנים בלבד.

בפנינו בקשה של המבקש להרשות לו לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי; וזאת מן הטעם שסניגוריו - עוה"ד ד"ר סטולר וכהן - פעלו בניגוד לעמדתו המפורשת כאשר נענו להצעת בית המשפט לחזור מן הערעור כנגד ההרשעה. לדבריו, הופתע המבקש מהסכמת הסניגורים לביטול הערעור כנגד ההרשעה; ובשל חוסר נסיונו והכבוד שרחש למעמד הדיון, לא מחה מייד.

בדיון שבפנינו, התגלעה מחלוקת בין המבקש לבין עורך דינו בבית המשפט המחוזי ד"ר סטולר, בדבר הסכמתו של המבקש לביטול ערעורו כנגד ההרשעה. בהתאם להחלטתו של בית משפט זה מיום 18.3.99 הגיש המבקש תצהיר לתמיכה בגרסתו. עורך הדין, ד"ר סטולר, שלא נתבקש להגיש תצהיר, הופיע בפנינו ומסר גירסה שאינה עולה בקנה אחד עם זו של המבקש. לגירסתו של ד"ר סטולר, ניתנה בשעתו הסכמתו של המבקש לביטול הערעור כנגד ההרשעה; ועד לאחרונה לא שמע ממנו דבר בענין זה. כיום אין לד"ר סטולר ענין בגורלה של הבקשה שבפנינו ואין הוא מוכן ליצג עוד את המבקש.

בתשובתה לבקשת רשות הערעור, ציינה התביעה: כי "חזרתו של המבקש מן הערעור [בבית המשפט המחוזי] נעשתה בעקבות הפעלת לחץ ע"י בית המשפט קמא [בית המשפט המחוזי]".

במצב דברים זה - מבלי לנקוט עמדה לגבי גירסותיהם של המבקש ועורך דין ד"ר סטולר - החלטנו לדון בבקשה כאילו היתה ערעור ולקבל את הערעור.

אנו מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי; ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בערעור ויתן פסק דין חדש.