פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2882/00 מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור נ. שר הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עתירה לדיון נוסף על דיון נוסף בהכרעת דיןעתירה לבית המשפט העליון לעריכת דיון נוסף בהכרעת דין שניתנה בדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה שביקשה לקיים דיון נוסף בהכרעת דין שניתנה בדיון נוסף בדנ"פ 7048/97. נקבע כי דיון נוסף על דיון נוסף, ללא התחדשות דבר, אינו מוכר בדין הישראלי, וכי פסק דין בדיון נוסף הוא סוף פסוק.

העובדות

בדנ"פ 7048/97 קבע בית המשפט ברוב דעות כי שר הביטחון אינו רשאי להחזיק עצירים חברי חיזבאללה במעצר מכוח חוק סמכויות שעת חירום (מעצרים). העותרת, עמותה, ביקשה להורות לשר הביטחון וליועץ המשפטי לממשלה לבקש דיון מורחב בסוגיה ולעכב את השחרור. בית המשפט דחה את העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לקיים דיון נוסף על הכרעת דין שניתנה בדיון נוסף ללא שנתחדש דבר?
  2. 2.האם יש להורות לשר הביטחון וליועץ המשפטי לממשלה להגיש בקשה לדיון בהרכב מלא בסוגיית שחרור עצירים?

הלכות

  1. 1

    דיון נוסף על הכרעת דין שניתנה בדיון נוסף, ללא שנתחדש דבר, אינו מוכר לדין בישראל

    ״דיון נוסף על דיון נוסף - בלא שנתחדש דבר בין ההכרעה בדיון הנוסף לבין הבקשה לעריכת דיון נוסף על דיון נוסף - אינו מוכר לדין בישראל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דיון נוסף שערך בית המשפט העליון בפסק דין שלו הוא, על דרך העיקרון, סוף פסוק

    ״דיון נוסף שערך בית-משפט עליון בפסק-דין של בית-משפט עליון, הינו, על-דרך העקרון, סוף פסוק - ככל שבית-המשפט נוגע בדבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • דיון נוסף על דיון נוסף
  • סוף פסוק
  • שר הבטחון
  • מעצר
  • עתירה
  • חיזבאללה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2882/00

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותר

ת:

מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור

(ע"ר)

נגד

המשיבים

:

1. שר הבטחון

2.

היועץ המשפטי לממשלה

3.

עצורים לבנוניים

עתירה

למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה: י"ב

ניסן תש"ס (17.4.2000)

בשם

העותר

:

עו"ד נפתלי ורצברגר

בשם

המשיבים

2-1:

עו"ד שי ניצן

בשם

המשיבים 3: עו"ד צבי ריש

פסק-דין

אך לפני ימים אחדים - היה זה ביום 12 באפריל 2000 - החליט בית-המשפט בדנ"פ 7048/97 פלונים נ' שר הבטחון - ברוב דעות של שישה שופטים נגד דעתם החולקת של שלושה שופטים - כי שר הבטחון אינו רשאי להחזיק בעותרים במעצר מכוח סמכויותיו הקבועות בחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט1979-. כך החליט בית-המשפט, בהוסיפו כי בהיעדר עילה אחרת למעצרם, ישוחררו העותרים ממעצרם וייעשו לאלתר סידורים לשיחרורם ולהחזרתם ללבנון.

העתירה שלפנינו הוגשה לבית-המשפט בידי מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור (ע"ר), ובקשת העותרת מאיתנו היא כי נורה את שר הבטחון ואת היועץ המשפטי לממשלה "מדוע לא יעתרו לבית-המשפט ויבקשו בקשה לדיון בהרכב מלא של בית-המשפט בסוגיית שיחרור העצירים חברי החיזבאללה [הם פלונים בדנ"פ 7048/97], ומדוע לא יבקשו עיכוב השיחרור עד להחלטה בדיון המורחב". בגופה של העתירה מעלה העותרת נימוקים אלה ואחרים לבקשתה לגופה.

בקשה זו דינה דחייה. פסק-הדין שניתן בדנ"פ 7048/97 הנזכר לעיל היה פסק-דין בדיון נוסף שהיה בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בעמ"מ 10/94, ובאותו דיון נוסף הפך בית-המשפט על-פיה את ההכרעה שניתנה בעמ"מ 10/94. בקשת העותרת היא, איפוא, כי בית-המשפט יוסיף ויידרש "לדיון בהרכב מלא" בהכרעת דין שניתנה בדיון הנוסף ובלא שנתחדש דבר מאז אותה הכרעת-דין.

הליך זה המתבקש בידי העותרת, לאמור, דיון נוסף בהכרעת דין שניתנה בדיון נוסף, דיון נוסף על דיון נוסף - בלא שנתחדש דבר בין ההכרעה בדיון הנוסף לבין הבקשה לעריכת דיון נוסף על דיון נוסף - אינו מוכר לדין בישראל. ראו: בש"א 5388/95 דנ"א 7015/94 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד מט(5) 196. דיון נוסף שערך בית-משפט עליון בפסק-דין של בית-משפט עליון, הינו, על-דרך העקרון, סוף פסוק - ככל שבית-המשפט נוגע בדבר - וזה דינו של הדיון הנוסף בדנ"פ 7048/97.

העתירה נדחית.

היום, י"ב ניסן תש"ס (17.4.00).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

00028820. G01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

  • בגץ 2882/00
  • דנפ 7048/97
  • עממ 10/94
  • בשא 5388/95
  • דנא 7015/94

הלכות

  1. 1דיון נוסף על הכרעת דין שניתנה בדיון נוסף, ללא שנתחדש דבר, אינו מוכר לדין בישראל
  2. 2דיון נוסף שערך בית המשפט העליון בפסק דין שלו הוא, על דרך העיקרון, סוף פסוק