החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 2951/04 אסף קלדרון נ. זיידן חיים ואח'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול נוסףבקשת רשות ערעור בגלגול נוסף על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול נוסף מאחר שלא הוכחה עילה מצדיקה. המבקש לא הבהיר מתי השלים את הקמת החומה, ולכן לא נפל פגם בהחלטת בית משפט השלום מיום 16.2.04 ובפסק הדין של בית המשפט המחוזי. המבקש חויב בהוצאות של 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקש לא מילא אחר צו בית המשפט במועד שנקצב לו. המחלוקת נסבה על המועד שבו השלים את הקמת החומה. בית משפט השלום הורה לצדדים להגיש גרסאות בתצהיר, והמשיב נענה להוראה ואילו המבקש ניסח את דבריו באופן מעורפל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחה עילה המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול נוסף?
  2. 2.האם נפל פגם בהחלטת בית משפט השלום מיום 16.2.04 ובפסק הדין של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    לא הוכחה עילה המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול נוסף

    ״ולא מצאתי כי הוכחה עילה אשר תצדיק מתן רשות לערער בגלגול נוסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקש לא הבהיר מתי השלים את בניית החומה ולכן לא נפל פגם בהחלטות הקודמות

    ״אך בעוד המשיב ממלא אחר ההחלטה כלשונה, בחר המבקש לנסח את דבריו בלשון מעורפלת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות לערער בגלגול נוסף
  • עילה
  • צו בית המשפט
  • הקמת החומה
  • הוצאות
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

2951/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

אסף קלדרון

נ ג ד

המשיבים:

זיידן חיים ואח'

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 17.3.04,

בתיק עפא 102/04, שניתן על ידי כבוד השופטים: מ' לינדנשטראוס, י' דר, ר' סוקול

בשם המבקש: עו"ד יואל

גולדברג

בשם המשיבים: עו"ד עודד

רומנו

החלטה

עיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתגובת המשיב, ולא מצאתי כי הוכחה עילה אשר תצדיק מתן רשות לערער בגלגול נוסף. נראה שגם המבקש אינו חולק על כך שהוא לא מילא אחר צו בית המשפט במועד שנקצב לו, ועל כן השאלה האחת שנותרה במחלוקת התייחסה למועד בו השלים המבקש את הקמת החומה. לעניין זה הורה בית משפט השלום לצדדים, בהחלטתו מיום 28.1.04, להגיש את גרסאותיהם בתצהיר. אך בעוד המשיב ממלא אחר ההחלטה כלשונה, בחר המבקש לנסח את דבריו בלשון מעורפלת, ולמעשה לא טרח כלל להבהיר מתי סיים את בניית החומה.

בנסיבות אלו לא נפל פגם בהחלטתו הנוספת של בית משפט השלום מיום 16.2.04, וממילא גם לא בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בקשה זו בסכום של 5,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ד

(15.4.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכחה עילה המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול נוסף
  2. 2המבקש לא הבהיר מתי השלים את בניית החומה ולכן לא נפל פגם בהחלטות הקודמות