החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3178/01 קותיאן גולן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · רשות ערעור שני על חומרת עונשבקשה לרשות ערעור שני על גזר דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על חומרת העונש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות לערעור שני על חומרת עונש של תשעה חודשי מאסר בפועל שנגזר עליו בגין תקיפה באיומים והיזק בזדון. בית המשפט קבע כי ערעור שני על העונש מותר רק בנסיבות מיוחדות, שלא התקיימו במקרה זה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום בשתי עבירות של תקיפה באיומים ובעבירה של היזק בזדון, לאחר שאיים על שכנו ופגע בגבו במעדר, ולאחר מכן גרם נזק לחפצי הוריו ואיים עליהם בסכין. בית משפט השלום גזר עליו תשעה חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי, וערעורו על חומרת העונש נדחה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור שני על חומרת העונש בעניינו של נאשם שהורשע בתקיפה באיומים ובהיזק בזדון?
  2. 2.האם יש מקום לעשות שימוש בהוראת סעיף 86 לחוק העונשין בנסיבות המקרה?

הלכות

  1. 1

    שאלת העונש הראוי לנאשם אינה משמשת עילה לערעור שני אלא בנסיבות מיוחדות, שאינן מתקיימות במקרה זה

    ״דין הוא כי שאלת העונש הראוי לנאשם אינה משמשת עילה לערעור שני אלא בנסיבות מיוחדות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא היה מקום לעשות שימוש בהוראת סעיף 86 לחוק העונשין, בין היתר בשל כוונת האלימות כלפי אחרים ולא רק כלפי בני המשפחה

    ״בנסיבות המקרה לא היה גם מקום לעשות שימוש בהוראת סעיף 86 לחוק העונשין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • חומרת העונש
  • נסיבות מיוחדות
  • תקיפה באיומים
  • היזק בזדון
  • מאסר בפועל
  • שירות המבחן
  • סעיף 86 לחוק העונשין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

3178/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

קותיאן

גולן

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו בתיק ע"פ 71395/00 מיום

4.3.2001

שניתן על ידי כבוד השופטים:

י'

גרוס, א' קובו, מ' רובינשטיין

בשם

המבקש: עו"ד מ' רוט

בשם

המשיבה: עו"ד תמר פרוש

החלטה

המבקש הובא לדין פלילי בבית משפט השלום ברחובות, בגין 2 עבירות של תקיפה באיומים ועבירה של היזק בזדון. ביום 7.1.2000 איים המבקש על שכנו כי יקום עליו להרגו, ובסמוך לכך זרק לעברו מעדר ופגע בגבו. שבועיים לאחר מכן, גרם המבקש נזק לחפצים המשתייכים להוריו, איים עליהם בסכין מטבח, והשמיע כלפיהם איומי רצח.

בית משפט השלום הרשיע את המבקש בכל העובדות שיוחסו לו בכתב האישום. שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו של המבקש ובית משפט השלום גזר עליו מאסר בפועל לתקופה של 9 חודשים, וכן מאסר על תנאי.

ערעור על חומרת העונש, שהוגש לבית המשפט המחוזי, נדחה, ועתה הוא מבקש להתיר לו לערער על גזר הדין פעם נוספת.

דין הוא כי שאלת העונש הראוי לנאשם אינה משמשת עילה לערעור שני אלא בנסיבות מיוחדות. נסיבות אלה אינן מתקיימות במקרה זה. העבירות בהן הורשע המבקש הן עבירות חמורות, והן נגועות באלימות קשה. בית משפט השלום שקל גם את כל הנסיבות המקילות שאותן מתכוון המבקש להעלות היום, והביא את כולן בחשבון העונש. גם לגוף הדברים אין עילה להתערב בגזר הדין.

בנסיבות המקרה לא היה גם מקום לעשות שימוש בהוראת סעיף 86 לחוק העונשין, תשל"ז1977-, בין היתר בשל שהאלימות בה נקט הנאשם, כוונה לא רק כלפי בני משפחתו, כי אם גם כלפי אחרים.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' באב התשס"א (26.7.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 71395/00

הלכות

  1. 1שאלת העונש הראוי לנאשם אינה משמשת עילה לערעור שני אלא בנסיבות מיוחדות, שאינן מתקיימות במקרה זה
  2. 2לא היה מקום לעשות שימוש בהוראת סעיף 86 לחוק העונשין, בין היתר בשל כוונת האלימות כלפי אחרים ולא רק כלפי בני המשפחה