החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3252/12 משה בן חמו נ. מדינת ישראל [עיריית ים]

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בתיק פיצוי בגין ביטול כתבי אישוםבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שדחה ערעור על החלטה לדחות בקשה לפיצוי בגין ביטול כתבי אישום של עיריית ירושלים. נקבע כי הטענות של המבקש זכו למענה מלא בערכאות הקודמות, וכי הוא שגה בבחירת הפורום להעלאת חלק מהטענות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש, שאינו מיוצג, ביקש פיצוי בגין ביטול כתבי אישום שהוגשו נגדו על ידי עיריית ירושלים. בקשתו נדחתה בבית המשפט לעניינים מקומיים, וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון לא הייתה ברורה, וההליך שהזכיר המבקש נדחה כבר בשל אי הפקדת ערבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבלת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטה בבקשה לפיצוי בגין ביטול כתבי אישום?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לקבלת ערעור בגלגול שלישי כאשר הטענות זכו למענה בערכאות הקודמות ובחירת הפורום הייתה שגויה.

    ״במקרה שלפנינו אין כל מקום לקבלת ערעור ב"גלגול שלישי".״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • פיצוי
  • ביטול כתבי אישום
  • בית משפט לעניינים מקומיים
  • בית המשפט המחוזי
  • עיריית ירושלים
  • ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

3252/12

לפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקש:

משה בן חמו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל [עיריית ים]

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ 54268-12-11 מיום 7.3.2012 שניתן על ידי כבוד

השופטת ר' פרידמן-פלדמן

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ 54268-12-11 (מיום 7.3.2012, השופטת ר' פרידמן-פלדמן ). בפסק הדין נדחה ערעורו של המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, אשר דחה את בקשתו של המבקש לקבלת פיצוי בגין ביטול כתבי אישום שהוגשו נגדו על ידי עיריית ירושלים.

2.

המבקש אינו מיוצג ובקשת רשות הערעור שהגיש המבקש אינה ברורה, וזאת בלשון המעטה. ניסיתי להבינה, ומקריאת החלטות בתי המשפט קמא, ניתן להבין כי המבקש טוען כי יש ליתן לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עוד מתבקש בית משפט זה "לגשר בתיק רע"א 9279/10 בבית המשפט העליון לא הצליח לידון או להמשיך לידון". נציין כי ההליך שמזכיר המערער נדחה, בשל אי הפקדת ערבון, בפסק דינו של הרשם ג' שני מיום 2.2.2011, שהפך חלוט זה מכבר.

3.

דין הבקשה להידחות. במקרה שלפנינו אין כל מקום לקבלת ערעור ב"גלגול שלישי". המבקש זכה ליומו בבתי המשפט בהם נדונו ההליכים השונים בעניינו, ואלו עשו מעל ומעבר כדי לתת מענה אמיתי לבקשותיו של המבקש, והבהירו לו כי הוא שוגה בבחירת הפורום להעלות חלק מהטענות.

4.

כללם של דברים: הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ג' באייר, התשע"ב (25.4.2012).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום לקבלת ערעור בגלגול שלישי כאשר הטענות זכו למענה בערכאות הקודמות ובחירת הפורום הייתה שגויה.