פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"פ
3309/01
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המ
בקשת
:
ד"ר
זיוה קציר
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשת
רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 13.3.2001 בתיק
ע"פ
80114/99 שניתן על ידי כבוד השופטים:
ד'
ברלינר, ז' המרק, י' שטופמן
בשם
המבקשת: בעצמה
בשם
המשיבה: עו"ד מיכאל קרשן
החלטה
1.כנגד המבקשת הוצאו חמש הודעות על תשלום קנס בגין עבירות חניה המיוחסות לה. המבקשת ביקשה להישפט בבית משפט, ואולם משהתייצבה לדיון, ביום 14.6.99, בבית המשפט לעניינים מקומיים בהרצליה, טענה כי ההזמנה לדיון מתייחסת לדו"ח אחד בלבד. וכי אין לפיכך לדון בדו"חות האחרים. בית המשפט דחה את הדיון בחמשת הדו"חות ליום 16.6.99. בו ביום, הגישה המבקשת בקשה לדחיית הדיון, בשל נסיעה מתוכננת לחוץ לארץ. בית המשפט דחה בקשה זו של המבקשת, בקבעו כי מדובר בעבירות זוטרות, אשר הדיון בהן יכול היה להסתיים, "במעט רצון טוב" מצד המבקשת, עוד באותו היום. עוד קבע בית המשפט, כי זכותה של המבקשת לבקש דחייה כפופה ליומן בית המשפט. המבקשת הגישה בקשה נוספת, הפעם להקדמת הדיון ביום אחד. בקשה זו נדחתה אף היא, בנימוק שעומס התיקים אינו מאפשר זאת, ושהדיון נדחה, מלכתחילה, בשל שהמבקשת עמדה על דחייה של 48 שעות. בקשה נוספת, שלישית במספר, לדחיית מועד הדיון, הוגשה על ידי המבקשת, והפעם בנימוק שונה. הנימוק החדש היה שאין סיפק בידה להתכונן למשפט. בקשה זו נדחתה, אף היא. בית המשפט קבע, כי משביקשה המבקשת להקדים את הדיון, שוב אינה יכולה לטעון שאין בידה די זמן להתכונן כראוי.
2.משלא הופיעה לדיון שנקבע, נשפטה המבקשת בהיעדרה. לאחר ששמע בית המשפט את העדים, הורשעה המבקשת בעבירות המיוחסות לה בארבעה מן הדו"חות. בית המשפט גזר עליה קנס בסך 250 ש"ח בגין כל אחד מן הדו"חות בהם הורשעה. האישום הכלול בדו"ח החמישי בוטל בפסק-הדין.
בערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי, על הכרעת הדין, היא טענה כי אין לראות בדו"חות שנשלחו לה משום כתבי אישום; כי היא לא הוזמנה לדיון ביחס לארבעת הדו"חות הנוספים; וכי בקשותיה לשינוי מועד הדיון נדחו ללא נימוק. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת, בקבעו כי למבקשת נמסרו הודעות תשלום קנס כנדרש על פי סעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982-. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי משנדחה הדיון בעניינה של המבקשת ב- 48 שעות, ניתנה לה הזדמנות להתגונן, ומשביכרה את הטיול על פני הופעה בבית המשפט - אין לה להלין אלא על עצמה.
3.כנגד פסק דין זה מופנית הבקשה שלפנינו. היום חוזרת המבקשת על טענותיה, כי לא הוגש כנגדה כתב אישום כדין, וכי לא ניתנה לה הזדמנות להתגונן.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי כי דין הבקשה להידחות. למבקשת ניתנה הזדמנות להתגונן, ואולם היא לא ניצלה הזדמנות זו, אף לאחר שידעה כי בקשותיה לשנות את מועד הדיון - נדחו. בית המשפט לעניינים מקומיים נימק את החלטותיו בעניין זה, בין היתר בנימוקים הנוגעים לעומס היומן. אין עילה להתערב בהחלטות אלו במסגרת בקשה לדון בעניין בגלגול שלישי. גם טענותיה האחרות של המבקשת נדחו בשתי ערכאות, ולא מצאתי, כי נפל בהחלטות אלה פגם.
התוצאה היא כי הבקשה נדחית. בהתחשב בנסיבות אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כז' באייר התשס"א
(20.5.2001).
ש
ו פ ט