החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3456/16 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · רשות ערעור שני על החמרת עונש בערעור המדינהבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שקיבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שנייה על החמרת עונשה של עובדת סיעוד שהורשעה בגניבות מקשישות שטיפלה בהן. נקבע כי הלכה היא שרשות ערעור שנייה ניתנת רק במקרים חריגים של טענה בעלת חשיבות כללית או שיקולי צדק ייחודיים. טענות לחומרת עונש אינן מקימות עילה אלא בסטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת.

העובדות

המבקשת, עובדת מטעם חברת סיעוד, הורשעה על פי הודאתה בעבירות גניבה בידי עובד, גניבת כרטיס חיוב והונאה, והתפרצות לדירה וגניבה, שבוצעו כלפי חמש מתלוננות קשישות שטיפלה בהן. בית משפט השלום גזר עליה 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, והמחוזי החמיר והעמיד את עונשה על 9 חודשי מאסר בפועל. הבקשה נדחתה והמבקשת הופנתה לריצוי עונשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור שנייה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהחמיר את עונשה של המבקשת?
  2. 2.האם העובדות שהמבקשת הודתה בהן מקימות עבירה של גניבה בידי עובד?
  3. 3.האם חומרת העונש שהושת על המבקשת מצדיקה התערבות בהחלטה לפי טענות של סטייה ממדיניות הענישה הנוהגת?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור שנייה אינה ניתנת כלל, אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת טענה בעלת חשיבות כללית או שיקולי צדק ייחודיים.

    ״לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג המצדיק סטייה מההלכה הנוהגת, לפיה אין מעניקים רשות לערעור שני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לחומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, אלא במקרים חריגים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת.

    ״הלכה היא שטענות אודות חומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, אלא במקרים חריגים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור שני
  • גניבה בידי עובד
  • שיקולי צדק
  • חשיבות כללית
  • עבודות שירות
  • קשישים
  • הונאה בכרטיס חיוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

3456/16

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.3.2016 בע"פ 31977-01-16

שניתן על ידי כבוד השופטים: י' גריל – שופט בכיר, כ' סעב וא' לוי

בשם המבקשת:

עו"ד רואי מלינגר

בשם המשיבה:

עו"ד דגנית כהן-ויליאמס

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים י' גריל ,

כ' סעב ו- א' לוי ) בע"פ 31977-01-16 מיום 31.3.2016, במסגרתו התקבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת י' אבירם ) בת"פ 46800-02-14 מיום 23.12.2015.

2.

המבקשת הורשעה, על יסוד הודאתה, בביצוע שתי עבירות של גניבה בידי עובד (התיק העיקרי); עבירה של גניבת כרטיס חיוב והונאה בכרטיס חיוב זה (התיק המצורף הראשון); ובעבירת התפרצות לדירה בכוונה לגנוב וכן בשתי עבירות של גניבה (התיק המצורף השני). כלל העבירות בוצעו בין חודש דצמבר 2013 לבין חודש מאי 2014, כלפי חמש מתלוננות אשר טופלו על ידי המבקשת, בהיותה עובדת מטעם חברת סיעוד. בגין עבירות אלה, המבקשת נידונה ל-6 חודשי מאסר שירוצו על דרך של עבודות שירות באגודה לשיקום תעסוקתי; 9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא תעבור אחת או יותר מבין העבירות בהן הורשעה; צו פיקוח של שירות המבחן למשך 12 חודשים; התחייבות עצמית בסך 5,000 ש"ח; ותשלום פיצויים בסך כולל של 13,500 ש"ח.

3.

המשיבה ערערה על קלות העונש לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערעור והעמיד את עונשה של המבקשת על 9 חודשי מאסר בפועל, וכן חייבה בתשלום פיצוי נוסף בסך 3,500 ש"ח. יתר רכיבי גזר הדין שקבע בית משפט השלום נשארו בעינם. בפסק דינו, בית המשפט המחוזי עמד על כך שגזר דינו של בית משפט השלום אינו נותן ביטוי הולם לחובה המוסרית והחוקית להגן על אוכלוסיית הקשישים, על רכושם ועל ביטחונם האישי, כמו גם למשמעות הפגיעה בערכים החברתיים עת עסקינן בעבירות שבוצעו כלפי חסרי ישע, ובידי מי שהיה אמון על טיפולם. עוד הדגיש בית המשפט המחוזי כי מעשים מעין אלו הם בזויים ומעוררים שאט נפש, באשר המבקשת ניצלה את האמון שניתן בה עת ביצעה את העבירות. בנוסף, בית המשפט המחוזי ציין, מבלי להקל ראש בנסיבותיה האישיות של המבקשת ומצבה הנפשי, כי אין בהן כדי להצדיק הימנעות מהטלת עונש מאסר מאחורי סורג ובריח. לבסוף, בית המשפט המחוזי העלה תמיהתו ביחס לעובדה שהמבקשת שובצה לעבודות שירות בבית אבות, אשר מהווה מסגרת שנועדה לטפל באוכלוסיית קשישים – אותה אוכלוסייה כלפיה ביצעה המבקשת את עבירותיה.

4.

בבקשה שלפניי, המבקשת עותרת מבית משפט זה ליתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ראשית, המבקשת טוענת כי לא היה נכון להרשיעה בעבירה של גניבה בידי עובד, וזאת משום שהעובדות בהן הודתה במסגרת כתב האישום המתוקן אינן יכולות להקים עבירה זו, אלא עבירת גניבה רגילה. על כן, לשיטתה, בקשתה חורגת מעניינה הפרטי ומעלה שאלה עקרונית – והיא, כיצד ניתן להרשיע אדם בעבירה שלא עולה מן העבודות בהן הודה. לחילופין, המבקשת גורסת כי יש להיעתר לבקשתה משיקולי צדק, מאחר ונעשה בעניינה עיוות דין ממשי עת גזר בית המשפט המחוזי גזירה שווה מפסקי דין אשר נסיבותיהם חמורים בהרבה מנסיבות המקרה דנן; וכן משום שבפסק דינו של בית המשפט המחוזי נפלו מספר טעויות נוספות. המבקשת מוסיפה וטוענת כי נסיבותיה האישיות מעלות סוגיה אנושית-מצפונית באופן המצדיק את קבלת בקשת רשות הערעור.

5.

לאחר שעיינתי בגזר דינו של בית משפט השלום, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובבקשתה של המבקשת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג המצדיק סטייה מההלכה הנוהגת, לפיה אין מעניקים רשות לערעור שני, אלא אם

עולה טענה בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיה) (13.7.1982)) או אם ישנם שיקולי צדק ייחודיים בנסיבות המקרה (ראו: רע"פ 5066/09 אוחיון נ' מדינת ישראל (22.4.2010)). נחה דעתי כי במקרה שלפניי, חרף האצטלה העקרונית שהמבקשת מנסה לעטות מעל בקשתה, הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או שיקולי צדק ייחודיים המצדיקים את קבלתה. עניינה של הבקשה הוא בעניינה הפרטני של המבקשת, ובניגוד לעמדתה, מצאתי כי העונש שהשיתה עליה ערכאת הערעור הוא ראוי, ומאזן היטב בין מכלול נסיבות העניין, ובכללם חומרתם הרבה של מעשיה לצד נסיבותיה האישיות הקשות. עוד יוער בעניין זה, כי הלכה היא שטענות אודות חומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, אלא במקרים חריגים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת (ראו: רע"פ 2275/15 אברמוב נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (5.5.2015); רע"פ 2136/14 מוסא נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (24.3.2014) ). כאמור, סבורני כי המקרה הנוכחי אינו נמנה על אותם מקרים. אשר על כן , אין בידי לקבל את בקשת רשות הערעור.

6.

סוף דבר, הבקשה נדחית. על המבקשת להתייצב לתחילת ריצוי עונשה בבימ"ר קישון ביום 6.6.2016 לא יאוחר מהשעה 10:00, או על פי החלטת שב"ס, כשברשותה תעודת זהות או דרכון. על המבקשת לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס בטלפונים: 08-9787377, 08-9787336.

ניתנה היום, ט' באייר

התשע"ו (17.5.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1רשות ערעור שנייה אינה ניתנת כלל, אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת טענה בעלת חשיבות כללית או שיקולי צדק ייחודיים.
  2. 2טענות לחומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, אלא במקרים חריגים של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה הנוהגת.