פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
3564/02
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבק
שים:
1. הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ
2. נכסי לי נתנאל
בע"מ
3. עזבון אדורם בן דרור
(ז"ל)
4. נחום נפשי
5. היפרטוי מרכז הצעצועים
בע"מ
6. ביתילי בע"מ
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל -הוועדה המחוזית לתכנון
ולבנייה,
מחוז המרכז
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 14.4.02 בע"פ 70079/02 שניתן על ידי כבוד השופטים
ד'
ברלינר, ז' המר, נ' אחיטוב
ובקשה
לעיכוב ביצוע זמני
בשם
המבקשים: עו"ד פרוכטמן, עו"ד ד' ליבאי,
עו"ד
ד' הרינג, עו"ש ש' בורסי,
עו"ד
ש' ארבץ
החלטה
בית המשפט המחוזי קבע - על יסוד התשתית העובדתית הנזכרת בפסק דינו - כי הגיעה השעה לבצע את גזרי הדין שניתנו כבר ביום 1.11.98. קראתי את טענותיהם המפורטות של המבקשים המשתרעות על פני 23 עמודים ולא מצאתי שהן מצדיקות לשקול מתן רשות לערער בגלגול שלישי. לא זו בלבד שמסקנות בית המשפט המחוזי (מפי השופט המר) אינן מצדיקות בדיקה חוזרת של הענין, אלא שגם לגופו של הענין נראים לי דברי הסכום שבפסק הדין מפי השופטת ברלינר לענין טענות המבקשים שחל שינוי בנסיבות, מאז ניתנו צוי העיכוב הקודמים, שכך נאמר בהם:
"כפי שציין חברי - הוועדה המקומית סירבה בכל הפעמים שהענין הובא לפניה, לבקשתם של (המבקשים) להיתר חורג, ועל פני הדברים האפשרות לתקוף את החלטות הועדה בדרך של עתירה מינהלית היתה קיימת גם בפעמים הקודמות.
אכן כל החלטה והדיונים שקדמו לה, כל החלטה - והאמור בה ולעולם ניתן לטעון, כי דווקא החלטה מסויימת, היא ולא אחרת, פתחה את הפתח להגשת עתירה מינהלית. אולם לא יתכן, לשיטתי, כי האפשרות שהיתה קיימת מאז ומעולם, לתקוף את ההחלטה ... תהפוך לפתע ל"שינוי נסיבות" שמצדיקות ביצוע נוסף ... נראה לי כי הגיעה העת כי פסקי הדין של בית המשפט קמא יבוצעו, ובית המשפט לא יתן ידיו לסחבת נוספת".
חרף טענותיהם המפורטות של המבקשים איני סבור ששומה היה על בית המשפט המחוזי להנות מפירי חוק במתן ארכות נוספות ועל ידי כך להכשיר שימוש אסור במקרקעין לתקופה נוספת.
הבקשה נדחית איפוא, ללא צורך לבקש עליה תשובה. ממילא מתבטלת הבקשה לעיכוב ביצוע זמני.
ניתנה היום, י"ז אייר תשס"ב
(29.4.2002).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
02035640.
B01
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם.
בבית