החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3612/01 נוף ז'קי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בקלות ראש ואי ציות לרמזור אדוםבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירות תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על הרשעה בנהיגה בקלות ראש ובאי ציות לרמזור אדום, שנדחתה. בית המשפט קבע כי הממצאים העובדתיים מבוססים על עדויות מהימנות, וכי אין מקום להתערב בטענה שהיה מקום להרשיע בעבירה אחת בלבד. העונש של 3 חודשי פסילה, פסילה מותנית וקנס אינו חורג לחומרה.

העובדות

המבקש נכנס לצומת כאשר הרמזור הציג אור אדום, ונכנס בחוסר זהירות וגרם לחסימת דרכו של רכב שנכנס כדין. כלי הרכב התנגשו וכתוצאה מכך נחבל הנוהג ברכב האחר. בית משפט השלום הרשיע את המבקש בעבירות נהיגה בקלות ראש ואי ציות לרמזור, והעונש כלל 3 חודשי פסילה, פסילה מותנית וקנס. ערעור לבית המשפט המחוזי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בממצאי העובדה בהרשעה בעבירות של נהיגה בקלות ראש ואי ציות לרמזור אדום?
  2. 2.האם היה מקום להסתפק בהרשעה בעבירה אחת ולא בשתיים?

הלכות

  1. 1

    לא תתקבל התערבות בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית כאשר הראיות מבוססות על עדויות שנמצאו מהימנות ומדויקות.

    ״עדויות שלימדו בצורה ברורה ומדויקת באילו אורות האיר הרמזור בשעת התאונה ובשל האמון שיחס לעדים אלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העונש שהוטל אינו חורג לחומרה ואינו חמור, ולכן אין עילה להתערבות בו.

    ״העונש שהוטל על המבקש אינו חורג לחומרה ואינו חמור כלל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה בקלות ראש
  • אי ציות לרמזור
  • פסילה מותנית
  • קנס כספי
  • רשות ערעור
  • עדויות התביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

3612/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

נוף

ז'קי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב מיום 20.4.2001 בתיק ע"פ

70951/00

שניתן על ידי כבוד השופט

ד"ר

א' גרוניס

בשם

המבקש: עו"ד דוד גולן

החלטה

המבקש נמצא אשם בעבירה של נהיגה בקלות ראש ובעבירה של אי ציות לרמזור שהאיר באדום, זאת על שנכנס לצומת בחוסר בזהירות וחרף הוראת הרמזור, ובכך גרם לחסימת דרכו של רכב שנכנס לצומת כדת וכדין. שני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מכך נחבל הנוהג ברכב האחר.

בית משפט השלום לתעבורה מצא את המבקש אשם בעבירות שיוחסו לו בהסתמך על עדויות התביעה, עדויות שלימדו בצורה ברורה ומדויקת באילו אורות האיר הרמזור בשעת התאונה ובשל האמון שיחס לעדים אלה.

ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה, הן לעניין ההרשעה והן לעניין העונש שהושת על המבקש - 3 חודשי פסילה מלהחזיק ברשיון, פסילה מותנית וקנס כספי.

בית המשפט המחוזי חזר ובחן אם הראיות שבאו בפני הערכאה הראשונה, ובחן את הטענות הנוספות שהעלה המבקש בפניו, ומצא כי ראוי היה להסיק מכלל הראיות כי המבקש נכנס לצומת כשהרמזור מאיר לעברו באור אדום.

מאותם טעמים עצמם יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי - הן לעניין הטענות העובדתיות והן לעניין הטענה החלופית כי ראוי היה להסתפק בהרשעה בעבירה אחת ולא בשתיים. גם טענה זו אין לקבל בנסיבות המקרה. העונש שהוטל על המבקש אינו חורג לחומרה ואינו חמור כלל.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' באייר התשס"א

(13.5.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70951/00

הלכות

  1. 1לא תתקבל התערבות בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית כאשר הראיות מבוססות על עדויות שנמצאו מהימנות ומדויקות.
  2. 2העונש שהוטל אינו חורג לחומרה ואינו חמור, ולכן אין עילה להתערבות בו.