רע"פ 3621/03 מדי אבו זייד נ. מדינת ישראל

1.נגד המבקש הוגש כתב אישום לבית משפט השלום ברמלה (כבוד סגן הנשיא ש' ברוך), המייחס לו עבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז-1977. על פי המפורט בכתב האישום, עת שהבחין המבקש בשוטר שרשם דו"ח תנועה לרכבו הפנה כלפיו סדרה של איומים, באומרו, בין היתר, כי ירדוף אחריו, יקנה אקדח "ויכניס לו 14 כדורים בראש", יפגע במשפחתו, וכי העניין עלול להסתיים ברצח והוא "יעוף מהעולם הזה".

2.במסגרת הסדר טיעון שנערך בין הצדדים הודה המבקש בעובדות כתב האישום. במהלך הטיעונים לעונש עתרה המשיבה להטלת עונש מאסר בפועל ולהפעלה מצטברת של שישה חודשי מאסר על תנאי, שהיו תלויים ועומדים נגד המבקש. המבקש, מצדו, ביקש לצרף תיק נוסף, במסגרתו הודה בביצוע עבירה לפי סעיף 287 לחוק העונשין, וכן ביקש להימנע מהטלת מאסר בפועל ולהאריך את תקופת התנאי. בין השאר טען המבקש כי בהליך קודם שבו הורשע בעבירות סמים (כולל בעבירה של סחר בסם מסוכן), הוא ביקש לערוך צירוף של כלל התיקים התלויים ועומדים נגדו ובמסגרתו נידון לעונש של 21 חודשי מאסר בפועל, 9 חודשי מאסר על תנאי וקנס. מסיבה לא ברורה התיק נשוא בקשה זו לא נכלל בצירוף הכולל. לטענתו, לאור טיבן של העבירות בהן הורשע באותו הליך, סביר שלו היה התיק הנידון מצורף גם הוא, הייתה תרומתו לעונש הכולל שולית, ויש להתחשב בכך גם כעת, כשהעונש בגינו נגזר בנפרד. עוד העלה המבקש את נסיבותיו האישיות, המצוקה הכלכלית של משפחתו והצורך לקחת חלק בטיפול בילדיו.

3.בית משפט השלום גזר על המבקש 5 חודשי מאסר בפועל בגין עבירת האיומים, וכן הפעיל בחופף את 6 חודשי המאסר המותנה שהיו תלויים ועומדים נגדו, בציינו כי הוא עושה כן בקבלו את טענת המבקש לעניין השגגה שנפלה באי צירוף התיק שבנידון לצירוף שנתבקש.

4.על גזר דינו של בית משפט השלום ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב- יפו (כבוד השופטים י' גרוס, א' קובו, נ' ישעיה). בערעורו חזר המבקש על טענותיו, והוסיף כי מאז שחרורו ממאסר עבר הליך שיקומי בן מספר חודשים במסגרת מרכז גמילה, וכי המשך שיקומו עלול להיפגע אם יישלח שוב לריצוי עונש מאסר. לחלופין, התבקש בית המשפט להורות על ריצוי עונש המאסר בדרך של עבודות שירות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, וקבע כי הארכת תקופת המאסר על תנאי הינה הליך חריג, ואינה הדרך ההולמת במקרהו של המבקש. בנסיבות העניין, הוסיף בית המשפט, יש בקביעה כי שתי תקופות המאסר שנגזרו על המבקש תרוצינה בחופף, כדי לתת מענה לקושי שעורר אי צירופו של התיק. אשר לבקשת המבקש לריצוי עונש המאסר בדרך של עבודות שירות, קבע בית המשפט כי מסלול זה של עבודות שירות מיועד לנאשמים שעברם הפלילי אינו מכביד, ולנוכח עברו הפלילי של המבקש אין מקום להיעתר לבקשתו.

5.על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מוגשת בקשת רשות הערעור שבפניי. המבקש חוזר על טענתו כי למרות שהביע את רצונו לצרף את כל התיקים התלויים ועומדים נגדו, ולמרות שעל התביעה היה לאתרם, לא צורף התיק נשוא בקשה זו. לדבריו, הוא לא היה מודע לכך שתיק זה לא צורף, וסבר כי בריצוי העונש הכולל שילם את חובו לחברה. המבקש שב ומעלה את החשש כי שיקומו ייפגע במידה ויישלח שוב למאסר, בהדגישו את נסיבותיו האישיות. המבקש אף צירף מכתב מטעם מנהלת כפר הגמילה, המעריכה כי הוא "פיתח מודעות לבעייתו ונכונות עמוקה לשנות מסלול בחייו ולהתמודד עם המציאות הקשה העומדת בפניו".

6.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה היא אינה מגלה שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינו של המבקש ומצדיקה מתן רשות ערעור. הערכאות הקודמות שקלו את טענותיו של המבקש, וגזרו את דינו תוך התחשבות בהן, ומשכך אין מקום לעריכת דיון מחודש בערכאה שלישית. לגופו של עניין טוענת המשיבה כי מפרוטוקול הדיון שבו נתבקש צירוף התיקים עולה שנתבקש צירופם של שלושה תיקים בלבד, ולא צירוף כולל. יתר על כן, בצירוף התיקים המדובר לא נכללו תיקי מב"ד נוספים, מלבד התיק שבפנינו. עוד נטען כי כחמישה חודשים לאחר בקשת הצירוף, עת התנהל הליך פלילי נוסף נגד המבקש בגין עבירה של החזקת נשק שלא כדין, ביקש הוא לצרף תיק מסוים של עבירת תעבורה, ולא הזכיר את התיק הנידון. מכל אלה עולה, לדעת המשיבה, כי המבקש בחר אלו תיקים לצרף ואלו לא לצרף, ולא התכוון כלל לערוך צירוף כולל, ומשעשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

אשר לנסיבותיו האישיות של המבקש, טוענת המשיבה כי עברו הפלילי הינו מכביד, ובעבר הוא כבר מעל באמון שניתן בו כאשר הפר צו שיפוטי שהורה לו להתייצב למוסד גמילה. לעניין הפגיעה בשיקומו של המבקש טוענת המשיבה כי ביום 14.5.03 נעצר המבקש עד תום ההליכים נגדו בגין עבירות של הפרת הוראה חוקית, הכשלת שוטר במילוי תפקידו, מעשה פזיזות ורשלנות ברכב, נהיגה ללא רישיון, ונהיגה ללא ביטוח. נגד המבקש אף מתנהלים כעת חמישה הליכים שונים בבית משפט השלום ברמלה וממילא נראה כי לא ריצוי עונש המאסר הוא שיכשיל את שיקומו.

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין להיעתר לבקשה. המבקש אינו מעלה בבקשתו טיעונים המגלים שאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינו שלו ומצדיקה דיון "בגלגול שלישי". למעשה חוזר המבקש ומעלה בפנינו את אותן טענות שכבר הועלו ונדחו על ידי שתי ערכאות קודמות, ובדין נדחו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 19.6.03 בשעה 11:30, במזכירות הפלילית של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו.