החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3942/00 קופ רינה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה לאחור ופגיעה בהולך רגל - רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בפלילים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה בפגיעה בהולכת רגל שאירעה בעת נסיעה לאחור מחניית הביתה. נקבע כי אין שאלה בעלת חשיבות כללית, וכי הסקת מסקנות מראיות נסיבתיות היא דרך אפשרית ומקובלת. בית המשפט המחוזי לא קבע הלכה בשאלת החלת הכלל של הדבר מדבר בעדו, והשאיר אותה לעיון.

העובדות

המבקשת יצאה מחניית ביתה בנסיעה אחורה ופגעה במנוחה, הולכת רגל. שתי הערכאות הקודמות ניתחו את הראיות וקבעו כי המבקשת לא עמדה בחובת הזהירות המוטלת עליה. ההרשעה נשענה בעיקרה על מכלול ראיות נסיבתיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעורר במקרה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה בחינה חוזרת בדרגה שלישית?
  2. 2.האם הסקת מסקנות הרשעה מראיות נסיבתיות היא דרך אפשרית ומקובלת?

הלכות

  1. 1

    הסקת מסקנות מראיות נסיבתיות היא דרך אפשרית ומקובלת ואינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי

    ״ההרשעה, בעיקרה נתבססה על מכלול של ראיות נסיבתיות שהביאו את בתי המשפט שקדמו למסקנת הרשעה, ודרך זו, של הסקת מסקנות מראיות נסיבתיות, היא אפשרית ומקובלת ואינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • ראיות נסיבתיות
  • חובת זהירות
  • הדבר מדבר בעדו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

3942/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקשת: רינה

קופ

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

לעיכוב ביצוע גזר דין במסגרת בקשת

רשות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 27.4.00 שניתן

על

ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר

י'

שטופמן

בשם

המבקשת: עו"ד ע. חרל"פ

בשם

המשיבה: עו"ד ע. שחם

החלטה

מקובלת עלי עמדתו של מר שחם, סגן בכיר לפרקליטת המדינה, כי אין מתעוררת במקרה זה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה בחינה חוזרת של הענין בדרגה שלישית. שתי הערכאות שקדמו לי ניתחו את הראיות והגיעו לכלל מסקנה שהמבקשת לא עמדה בחובת הזהירות שהיתה מוטלת עליה עת יצאה מחניית ביתה בנסיעה אחורה ופגעה במנוחה, הולכת הרגל. ההרשעה, בעיקרה נתבססה על מכלול של ראיות נסיבתיות שהביאו את בתי המשפט שקדמו למסקנת הרשעה, ודרך זו, של הסקת מסקנות מראיות נסיבתיות, היא אפשרית ומקובלת ואינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

בית המשפט המחוזי גם לא קבע כל הלכה לענין החלת הכלל של "הדבר מדבר בעדו" מתחום דיני הנזיקין והשאיר ענין זה בצריך עיון.

הבקשה נדחית. המבקשת תתייצב לריצוי עונשה - בעבודת השירות ביום 24.7.2000 בשעה 10:00 בבוקר בבית החולים לוינשטיין ברעננה.

ניתנה היום, א' תמוז תש"ס (4.7.2000).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00039420.

B05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסקת מסקנות מראיות נסיבתיות היא דרך אפשרית ומקובלת ואינה מצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי