פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3946/18 -
א'
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1. גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ
2. יגדל אך
3. צביקה דוד
נ ג ד
המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה שוהם
2. א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים
באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ
3. עזרא אלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בעפ"א מיום 14.5.2018 ומיום 15.5.2018 שניתנו על
ידי כב' השופט א' יעקב ובקשה לסעד זמני
בשם המבקשים:
עו"ד שחר הררי; עו"ד אור קוטלר
החלטה
1.
ביום 9.5.2018 החליט בית המשפט השלום ברמלה בב"נ 20305-04-18 במסגרת הליך לפי סעיף 236 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 למתן צו הפסקה שיפוטי, כי לא תינתן אפשרות למבקשים לחקור את נותני התצהירים הנספחים לבקשה להוצאת הצו, כך שהדיון יתקיים במתכונת של שמיעת בקשת מעצר עד לתום ההליכים. קרי, בחינת ראיות לכאורה שבבסיס הבקשה. המשך הדיון נקבע ליום 22.5.2018 במתכונת הנ"ל.
2.
על ההחלטה הגישו המבקשים ביום 14.5.2018 ערעור לבית המשפט המחוזי ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט כך שהדיון בצו השיפוטי יתקיים רק לאחר ההכרעה בערעור. בית המשפט המחוזי ביקש את תגובת המשיבים תוך חמישה ימים.
3.
ביום 14.5.2018 הגישו המבקשים בקשה להקדים את תגובת המשיבים, שכן בשל חג השבועות המועד להגשת התגובה חל יום עובר למועד הדיון שנקבע, ולחלופין עתרו להורות על ביטול הדיון בבקשה לצו שיפוטי בבית משפט השלום עד להכרעה בבקשת העיכוב שבבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.
4.
בבקשה שלפניי, שסווגה כבקשה לרשות ערעור, עותרים המבקשים לסעד זמני במעמד צד אחד, לעכב את מועד הדיון בצו השיפוטי עד להכרעה בבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, החלטתו של בית המשפט השלום עליה הוגש הערעור שטרם הוכרע הינה בבחינת שינוי הלכה קיימת ממנה עלולים המבקשים להיפגע.
5.
לא מצאתי מקום להורות על עיכוב הדיון בבית משפט השלום. המבקשים שהיו מודעים לסד הזמנים ולמועד הדיון הקבוע ביום 22.5.2018, בחרו להגיש את הודעת הערעור ואת בקשת עיכוב הביצוע לבית המשפט המחוזי רק ביום 14.5.2018. המבקשים משיגים הלכה למעשה על החלטתו של בית המשפט המחוזי, שהינה החלטת ביניים בהליך הפלילי שאינה ניתנת לערעור (השוו לרע"פ 4018/07 כהן נ' מדינת ישראל , (8.5.2007)) . החלטתו של בית המשפט המחוזי לבקש את תגובת המשיבים תוך קביעת סד זמנים של חמישה ימים, הינה בתחום סמכותו, סבירה בנסיבות העניין, ואינה מקימה עילה להתערבות בה.
6.
מצופה איפוא מבית המשפט המחוזי ליתן החלטתו בבקשה לעיכוב ביצוע במועד שלא ייתר את הבקשה ואת הערעור גופו.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ג' בסיון התשע"ח (17.5.2018).
ש ו פ ט