החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4033/19 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · איסור פרסום שמו של חשודבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החלטת בית משפט השלום שלא להיעתר לבקשה לאיסור פרסום שמה של חשודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של חשודה שביקשה לאסור פרסום שמה. נקבע כי הבקשה עוסקת ביישום הדין על עניינה הפרטני ואינה מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. לגופו של עניין, לא נמצאה טעות בהחלטה להתיר את הפרסום, שכן לא הוכח נזק חמור.

העובדות

המבקשת הייתה חשודה בתיק פלילי. בית משפט השלום סירב לאסור את פרסום שמה, ובית המשפט המחוזי דחה את עררה. המבקשת טענה לנזק כלכלי חמור מפרסום שמה, אך לא הצביעה על נזק חמור כנדרש בחוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר פרסום שמה של חשודה בפלילים לנוכח הטענה לנזק חמור מפרסום השם, לפי סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה דיון בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    טענת חורבן כלכלי הנלווית לפרסום שמו של חשוד אינה בהכרח נזק חריג וחמור המצדיק איסור פרסום, ובמקרה זה אינטרס פומביות הדיון וצורך ליידע מתלוננים פוטנציאליים גבר.

    ״אינטרס הציבור המגולם בערך של פומביות הדיון, עומד כאן במלוא תוקפו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה העוסקת ביישום הדין על עניינו הפרטני של המבקש, ללא שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית, אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי.

    ״ואינה מעלה כל שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איסור פרסום
  • נזק חמור
  • פומביות הדיון
  • גלגול שלישי
  • עיכוב ביצוע
  • חורבן כלכלי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ 4033/19

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"י 15407-06-19 שניתן ביום 10.6.2019

על ידי כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל

בשם המבקשת:

עו"ד אייל שטייניץ; עו"ד

לירן זילברמן

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) לדחות את עררה של המבקשת, חשודה בתיק מ"י 7426-05-19, על החלטת בית משפט השלום שלא להיעתר לבקשתה לאיסור פרסום שמה. בית המשפט המחוזי עמד על האיזון הנדרש לפי סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), וקבע כי "לא יכולה העוררת להיוושע במקרה זה מטענת החורבן הכלכלי" אשר "איננו בשום פנים ואופן נזק חריג וחמור היוצא מגדרו של הנזק 'הרגיל' הנלווה לפרסום שמו של חשוד", כאשר "אינטרס הציבור המגולם בערך של פומביות הדיון, עומד כאן במלוא תוקפו", בשל הצורך ליידע מתלוננים פוטנציאליים נוספים בקשר לפרשה.

2.

הבקשה עוסקת בדל"ת אמותיו של יישום הדין החל בסוגיה של איסור והתרת פרסום על עניינה הפרטני של המבקשת, ואינה מעלה כל שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון ב" גלגול שלישי ", ומשכך – דינה להידחות. אף לגופו של עניין, סבורני כי לא נפלה טעות בהחלטות הערכאות קמא להתיר את פרסום שמה של המבקשת, אשר לא הצביעה על "נזק חמור" כאמור בחוק, העלול להיגרם לה בעטיו.

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצדה.

ניתנה

היום, י' בסיון התשע"ט (13.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת חורבן כלכלי הנלווית לפרסום שמו של חשוד אינה בהכרח נזק חריג וחמור המצדיק איסור פרסום, ובמקרה זה אינטרס פומביות הדיון וצורך ליידע מתלוננים פוטנציאליים גבר.
  2. 2בקשה העוסקת ביישום הדין על עניינו הפרטני של המבקש, ללא שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית, אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי.