רע"פ 4089/13 חיו אלירן נ. יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ), שדחה את ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' הימן ) לדחות את בקשתו לביטול צו הריסה מינהלי שהוציא המשיב.

1.

המבקש מפעיל דוכן בשוק הכרמל בתל אביב-יפו. ביום 5.6.2012 הוציא המשיב צו הריסה מינהלי, שבמסגרתו הורה על הריסת "קירות מתכת" שהקים המבקש בדוכנו ללא היתר כדין. המבקש הגיש בקשה לביטול צו ההריסה (לצד בקשה מתוקנת לעיכוב ביצוע הצו) לבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו. לאחר שמיעת העדויות ובחינת הראיות שהוצגו בפניו, בא בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט ג' הימן ) למסקנה כי צו ההריסה הוצא כדין. בית המשפט דחה את טענת המבקש שהתחוללה שריפה במקום בהיעדר ראיה לכך; וקבע כי הקמת קירות חדשים במקום אלו שניזוקו בשריפה הנטענת כרוכה ממילא בקבלת היתר בנייה, בהתאם להוראת סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה ) . בהחלטתו מיום 23.1.2013 דחה בית המשפט את בקשת המבקש לביטול צו ההריסה המינהלי, אישר את ביצועו המיידי של הצו וחייב את המבקש בהוצאות. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, שבמסגרתו ביקש להוסיף ראיות, ובכללן תכנית מספר תא/3888 לשיקום שוק הכרמל והשוק המערבי, והחלטת ועדת המשנה מספר 1133, שבמסגרתה ניתן לתכנית זו תוקף.

2.

בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' כהן ) דחה את ערעורו של המבקש, בקובעו כי אין בראיות החדשות כדי לשנות את התוצאה שאליה הגיע בית המשפט לעניינים מקומיים; כי הצו ניתן כדין שכן הקירות הוקמו ללא היתר בנייה; וכי החלטת הרשות על הריסתם נמצאת במתחם הסבירות ומבוססת על תשתית ראייתית מוצקה. עוד הוסיף בית המשפט כי החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים מנומקת ומבוססת על חומר הראיות. מכאן הבקשה שלפניי.

3.

בבקשתו מעלה המבקש טענות שונות. בין היתר, טוען הוא כי העבודה היחידה שבוצעה בדוכנו היא עבודה לתיקון רצפת הבטון אשר ניזוקה מהשריפה, וכי עובדה זו נתמכת בראיות; כי גרסת המשיב אינה כוללת פרטים מהותיים רבים ואינה נתמכת בראיות מוצקות; כי בית המשפט לא נתן את המשקל הראוי לעדויות בעלי הדוכנים

הסמוכים לדוכן המבקש; וכי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשתו להגיש ראיות נוספות בערעור. לשיטת המבקש, מעלה בקשתו שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת.

4.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, מצאתי כי דינה להידחות. הלכה היא כי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים חריגים, שבהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). על פי אמות מידה אלו לא מצאתי עילה למתן רשות לערער בנסיבות העניין, שכן הכרעות בית המשפט לעניינים מקומיים ובית המשפט המחוזי נשענות על התשתית הראייתית הקונקרטית שהונחה לפניהם, אשר לפיה הקים המבקש את הקירות בלא היתר בניה. ברי כי לא עולה כאן שאלה משפטית או כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא.