פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
4247/11
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יגאל אוריאל
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. נטשה פאולה אוריאל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע (הנשיא אלון והשופטים צלקובניק ושפסר) מיום 11.5.11 בתיק
עפ"ג 21781-02-11
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (הנשיא אלון והשופטים צלקובניק ושפסר) מיום 11.5.11 בתיק עפ"ג 21781-02-11, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום באשדוד (השופטת לביא) מיום 30.12.10 בתיק ת"פ 358-08.
ב.
עניינו של ההליך בבקשת המבקש לפסוק לו פיצוי לפי סעיפים 81-80 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. בתי המשפט הקודמים דחו את הבקשה, בקביעה כי שני הסעיפים אינם חלים במצב בו חזרה התביעה מן האישום לפני תשובת הנאשם, כפי שאכן קרה בענייננו. המבקש חולק על הנחה עובדתית זאת, ולשיטתו פרוטוקול הדיון בבית משפט השלום אינו משקף את אשר התרחש באולם בית המשפט, ואת כפירתו באישום לפי חזרת התביעה ממנו. בין היתר תומך המבקש יתדותיו, במכתבה של באת כוח משיבה 1 (מיום 9.6.10) בו נאמר, "המבקש הגיע לבית המשפט וכפר במיוחס לו". בבקשה המפורטת שהגיש מעלה המבקש שורה ארוכה של טענות כלפי שתי המשיבות (משיבה 2 היא המתלוננת), וכלפי החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את הערעור על הסף.
ג.
ברם, בסופו של יום, על מנת לפתוח בפניו את הדרך לדיון בפיצוי לפי סעיפים 81-80 לחוק העונשין, על המבקש להוכיח כי השיב לאשמה בטרם ביטלה המשיבה 1 את האישום. חרף המכתב הנזכר (מיום 9.6.10) אשר עמד גם לנגד עיניהם, קבעו בתי המשפט הקודמים כי עובדה זו לא הוכחה; וכאמור, אין לכפירה כאמור ביטוי בפרוטוקולים של הדיונים; ראו בין היתר החלטת בית משפט השלום באשדוד מיום 12.12.10, שם נאמר: "אני שבה ומציינת כי אף שלא כל הפרוטוקולים היו בפני במועד הדיון – מאז בדקתי את כולם ועולה בבירור כי המחיקה היתה לפני מענה לכתב האישום". גם עורך הדין שמונה לייצג את המבקש (אמנם החל מהדיון השני ) לא מסר בתגובה שהגיש לבית משפט השלום כי ניתנה תשובה לאישום; אף לא ברור אם אכן הקליט המבקש את הדיון, ואם כן מדוע לא הוצגה ההקלטה כפי שהציעה התביעה. על כל פנים, מדובר בשאלה עובדתית נקודתית, ואין היא מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, אשר נועד לבירור שאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית החורגות מעניינם של הצדדים הישירים לתיק (רע"פ 6481/95 ימין נגד מדינת ישראל (לא פורסם); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128); יתר על כן, גם "אין בידי בית משפט זה כלים במקרה דנן להתערבות בממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום" (רע"א 1146/04 חבה נ' ג'אן (לא פורסם)). עיינתי ושבתי ועיינתי בטענות ולא ראיתי כיצד יוכל בית משפט זה להתערב באשר הוחלט בשתי הערכאות.
ד.
אין בידי איפוא להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ב בתמוז תשע"א (24.7.2011).
ש ו פ ט