החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4277-24 רע"פ 4277-24

ניתן ביום

המבקש ביקש רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור המשיבה על זיכויו בוועדת המשמעת של מועצת רואי החשבון והורה להחזיר את העניין לגזירת עונש. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, שכן ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו, והמבקש הגיש במקביל ערעור לבית המשפט המחוזי על הכרעת הדין ועל גזר הדין. טענות הצדדים לגופו של עניין שמורות.

העובדות

ועדת המשמעת של מועצת רואי החשבון זיכתה את המבקש. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה והורה להחזיר את העניין לוועדה לגזירת עונש. לאחר גזר הדין הגיש המבקש את הבקשה דנן, ובמקביל ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים על הכרעת הדין ועל גזר הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר ההליכים בשתי הערכאות הקודמות טרם מוצו עד תום

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לא תידון כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו עד תום

    ״בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לא תידון כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו עד תום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • ועדת המשמעת
  • ערעור לבית המשפט המחוזי
  • גזר דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"פ 4277/24

בבית המשפט העליון

רע"פ 4277/24

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

עופר מנירב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת

ישראל – משרד המשפטים – היחידה לאכיפת דין משמעתי

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עב"י 17253-12-22 מיום 22.5.2023

שניתן על ידי השופט נ' פלקס; תגובה ותגובה משלימה מטעם המשיבה; תגובת המבקש

בשם המבקש:

עו"ד ניר שוסטר; עו"ד שגיא

מור

בשם המשיבה:

עו"ד יהל דאר

החלטה

בפסק הדין מושא הבקשה שלפניי, בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה על זיכוי המבקש בהכרעת הדין של ועדת המשמעת של מועצת ראוי החשבון (קובלנה משמעתית 3/21; יו"ר א' אור, ו-ח"ו א' סולוביציק ו-א' אליאב), ובהתאם הורה על החזרת עניינו לוועדה לשם גזירת עונשו. לאחר מתן גזר הדין, המבקש הגיש את הבקשה דנן, ובד בבד הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים הן על הכרעת הדין, הן על גזר הדין (עב"י 56403-12-23).

עיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" לא תידון כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו עד תום (ראו מיני רבים: רע"פ 3784/24 שחורי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נס ציונה (22.5.2024); רע"פ 1802/24 שופרסל בע"מ נ' עיריית בית שמש, פסקה 3 (6.3.2024)). כאמור, המבקש הגיש במקביל לבקשה זו, ערעור לבית המשפט המחוזי, וזאת תוך שגזר דינו טרם נידון על ידי ערכאת ערעור כלשהי. בנסיבות אלה, טרם בשלה העת להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית; טענות הצדדים לגופו של עניין שמורות.

בשולי הדברים מובהר כי אין בהחלטה זו משום הבעת עמדה לעניין סיווג ההליך דנן כרשות ערעור פלילי.

ניתנה

היום, כ"ו בסיון התשפ"ד (2.7.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לא תידון כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו עד תום