פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
4429/00
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המ
בקש
:
יוסף עזרא
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו מיום 16.3.00
בע"פ 71115/00 שניתן
על ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר וי' שטופמן
בשם המבקש: עו"ד
ניר רהט
בשם המשיבה: עו"ד
אריה פטר
החלטה
1. בקשת רשות
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו (כבוד השופטים ד' ברלינר,
ז' המר וי' שטופמן) לפיו התקבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית משפט השלום
בתל-אביב - יפו.
2. המבקש הורשע
בבית משפט השלום בתל-אביב - יפו במספר עבירות: גניבה, עבירה על סעיף 384 לחוק
העונשין (
להלן: החוק
), זיוף, עבירה על סעיף 418 לחוק, שימוש במסמך מזויף,
עבירה על סעיף 420 לחוק וקבלת דבר במרמה, עבירה על סעיף 415. בית המשפט גזר על
המבקש את העונשים הבאים:
א.
36 חודשי מאסר, מתוכם 10 חודשי מאסר בפועל שירוצו באופן חופף למאסר אותו מרצה כבר
הנאשם ו- 26 החודשים הנותרים, מאסר על תנאי שיופעל בגין עבירות רכוש מסוג פשע,
עבירת זיוף ועל כל עבירת מרמה מסוג פשע.
ב.
12 חודשי מאסר על תנאי מיום שחרורו למשך 24 חודשים על כל עבירת רכוש אחרת למעט
עבירות לפי סעיפים 412 ו- 413 ועל כל עבירת מרמה אחרת.
ג.
התחייבות כספית על סך 10,000 ש"ח להימנע במשך 24 חודשים החל מיום שחרורו
מביצוע העבירות בהן הורשע.
3. המשיבה ערערה
על קולת העונש לבית המשפט המחוזי, ערעור שהתקבל. בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו
פסק כי מתוך עשרת חודשי המאסר בפועל שהוטלו על המבקש בבית משפט השלום, שמונה ירוצו
באופן מצטבר לכל עונש מאסר שהמבקש נושא בו, בעוד חודשיים יהיו חופפים למאסר שהוא
מרצה. בנוסף, הטיל בית המשפט המחוזי קנס בסך 5,000 ש"ח וכן האריך את תקופת
עונש המאסר על תנאי שיוטל על המבקש לשלוש שנים. על פסק דין
זה נסובה הבקשה שבפני.
4.המבקש מעלה שתי טענות. טענתו הראשונה היא באשר לביטול החפיפה המלאה בין עונש המאסר שהוטל עליו בגין המעשים המפורטים לעיל לבין עונש המאסר שהוא מרצה בשל עבירה אחרת, והעמדתה על חודשיים חפיפה בלבד. לגישתו, הכלל הוא ריצוי עונשי מאסר באופן חופף ואילו החריג הוא ריצוי מאסרים באופן מצטבר. במקרה זה, אין מקום להחמרה זו ולא היה מקום להתערבות בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור. טענתו השניה של המבקש נוגעת להטלת הקנס בסך 5000 ש"ח על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי. עונש זה, לטענתו, הינו בגדר החמרה שהיא שגויה בהתחשב במצבו הכלכלי הקשה של המבקש. הטלת הקנס עשויה אף, לטענת המבקש, להפריע לסיכויי שיקומו.
5.דין הבקשה להידחות. ערעור ברשות בפני בית משפט זה כערכאה שלישית ניתן בנסיבות מיוחדות שמעלות שאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ פ"ד לו(3) 123). אין זה המקרה שלפני. שתי טענותיו של המבקש נוגעות לגזר הדין. אין מתעוררת בטענות אלו כל שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית שיצדיק מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שלישית.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
כו' באלול התש"ס (26.9.00).
ש
ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00044290.
E05