החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4791/05 נמר ע. כרים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור על הרשעה ועונש בעבירת הסעת שוהים שלא כדיןבקשת רשות ערעור פלילית לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה וגזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של מי שהורשע בהסעת שוהים שלא כדין. נקבע כי ההכרעות העובדתיות נבחנו בשתי ערכאות ללא פגם. השגות על חומרת העונש אינן עילה לרשות ערעור אלא במקרים חריגים.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי סעיף 12א(ג) לחוק הכניסה לישראל בטענה שהסיע נשים ששהו בישראל שלא כחוק. בית משפט השלום הרשיע אותו וגזר עליו מאסר, קנס והתחייבות, וערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתיר ערעור נוסף על הכרעות עובדתיות שנבחנו בשתי ערכאות?
  2. 2.האם ניתנת רשות ערעור לשם העלאת השגות על חומרת העונש?

הלכות

  1. 1

    לא ניתנת רשות ערעור על הכרעות עובדה שנבחנו בשתי הערכאות, אלא אם נפל בהן פגם או שגגה.

    ״מדובר בהכרעות בשאלות של עובדה אשר נבחנו בשתי ערכאות, וגם לאחר שעיינתי בקפידה בפסק דינו של בית משפט קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    רשות ערעור אינה משמשת במה נוספת להשגות על גזר הדין, למעט מקרים חריגים.

    ״למעט מקרים חריגים, שעניינו של המבקש אינו נמנה עליהם, לא ניתנת רשות ערעור שמטרתה לשמש במה נוספת להעלאתן של השגות כנגד גזר הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שתי ערכאות
  • עיכוב ביצוע
  • גזר דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

4791/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

נמר ע. כרים

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת עיכוב ביצוע ובקשת רשות ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 17.5.05 בתיק ע"פ 1165/05

שניתן על ידי כבוד השופטים י' כהן, א' אברהם, א'/ הלמן

בשם המבקש: עו"ד מוחמד

פוקרא

החלטה

בכתב אישום שהוגש נגד המבקש, יוחסה לו עבירה לפי סעיף 12א(ג) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952. נטען, כי באחד מימיו של חודש אוקטובר 2002 נמצא המבקש מסיע נשים ששהו בישראל שלא כחוק.

המבקש הורשע לאחר שמיעתן של ראיות, ובית משפט השלום גזר לו 4 חודשי מאסר, 10 חודשי מאסר על-תנאי, קנס בסך 7,500 ש"ח, והוא חויב לחתום על התחייבות להימנע מעבירות מסוג זה בעתיד.

ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי כנגד שני חלקיו של פסק הדין, נדחה, ומכאן הבקשה שבפני למתן רשות ערעור.

עיינתי בבקשה ובנספחיה, ואינני סבור כי היא מגלה עילה אשר תצדיק קיומו של ערעור נוסף. מדובר בהכרעות בשאלות של עובדה אשר נבחנו בשתי ערכאות, וגם לאחר שעיינתי בקפידה בפסק דינו של בית משפט קמא, לא גיליתי כי נפלו בו פגם או שגגה.

המבקש מלין גם כנגד העונש שהושת עליו, אולם כידוע, למעט מקרים חריגים, שעניינו של המבקש אינו נמנה עליהם, לא ניתנת רשות ערעור שמטרתה לשמש במה נוספת להעלאתן של השגות כנגד גזר הדין. מכאן התוצאה כי דינן של הבקשות לרשות ערעור ועיכוב ביצוע העונש, להידחות, וכך אני עושה.

ניתנה היום י"ג באייר תשס"ה

(22.5.05).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1165/05

הלכות

  1. 1לא ניתנת רשות ערעור על הכרעות עובדה שנבחנו בשתי הערכאות, אלא אם נפל בהן פגם או שגגה.
  2. 2רשות ערעור אינה משמשת במה נוספת להשגות על גזר הדין, למעט מקרים חריגים.