רע"פ 4839/00 ארז סטריקובסקי נ. מדינת ישראל

1.לפני בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.נגד המבקש הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, בכך שמשך בשערותיה של אשתו ובעט ברגלו בפניה. המבקש, שלא היה מיוצג, כפר באישום. במהלך שלב ההוכחות העידה אשת המבקש, ואמרה כי בניגוד לדבריה במשטרה לא בעט המבקש בפניה. מלותיה המפורשות היו: "הוא לא נתן לי שום מכה, אני זוכרת, זה היה רק בשיער". מכך הסיק בית משפט השלום כי אשת המבקש אישרה שהמבקש משך בשערותיה. המבקש אישר בעדותו כי פרץ ביניהם ויכוח, וכי במהלכו ליטף את שערה של אשתו. כן העיד כי במהלך הויכוח נטלה אשתו סכין לידיה ודרשה ממנו לצאת מן הבית. בית משפט השלום ראה בדבריו אלה חיזוק לדברי אשתו לפיהם משך בשערה, ודחה את גרסתו לפיה רק ליטף את ראשה על רקע תיאור המריבה ביניהם. לפיכך הרשיע בית משפט השלום את המבקש בתקיפת אשתו בכך שמשך בשערה.

3.הכרעת דינו של בית משפט השלום ניתנה ביום 30 ביוני 1999. גזר הדין ניתן ביום 13 בפברואר 2000. בין זאת ובין זה דחה בית משפט השלום את הדיון מספר פעמים על מנת לאפשר למבקש ליצור קשר תקין עם שירות המבחן, אך המבקש לא ניצל כהלכה הזדמנויות אלה. כמו כן הוברר במהלך הטיעונים לעונש כי למבקש הרשעות קודמות ובהן עבירות אלימות כנגד אשתו. בנסיבות אלה הפעיל בית משפט השלום מאסר על תנאי של עשרה חודשים שנגזר עליו בגין עבירות אלימות כלפי אשתו, וכן גזר עליו עשרה חודשי מאסר, ומתוכם חודשיים מאסר בפועל אשר ירוצו במצטבר והיתר על תנאי שלא יעבור עבירת תקיפה תוך שנתיים מיום שחרורו ממאסרו. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש הן על ההרשעה והן על העונש ומכאן הבקשה שלפני.

4.המבקש מעלה בבקשתו שלוש שאלות: האחת נוגעת לשאלת ייצוגו על ידי עורך דין בערכאה הראשונה; השניה נוגעת לאופן בו ניתח בית משפט השלום את הראיות בתיק, והשלישית עניינה העונש שנגזר עליו, ועיקרה פגיעתו של המאסר הצפוי למבקש בסיכויי השתקמותו וחזרתו למסגרת נורמטיבית.

5.דין הבקשה להידחות באשר אין היא מעלה כל שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. בית המשפט המחוזי התרשם כי בית משפט השלום עשה כמיטב יכולתו כדי לסייע בידו של המבקש ושלא נגרם לו כל עיוות דין מכך שלא היה מיוצג, ואין מקום להתערב במסקנה זו בערכאה שלישית בנסיבות שתוארו. האופן בו ניתח בית משפט השלום את הראיות, כמו גם העונש שנגזר על המבקש, הם ממין השאלות שאינן חורגות מעניינו הספציפי של המבקש, ואין מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי בגינן.

הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי עונשו במזכירות בית משפט השלום בתל אביב ביום 27.8.00 עד השעה 10:00 בבוקר.