החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4919/17 בתיה שטיינר נ. עיריית קריית אתא

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שימוש ארעי במגרשים ריקיםבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי"

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בעניין שימוש ארעי במגרש ריק שנעשה על ידי רשות מקומית. נקבע כי השאלה הדיונית שהועלתה אינה בעלת השלכות רוחב. בית המשפט הוסיף כי לרשות חזקה שתבחן בקשה לפי סעיף 6 לחוק בפתיחות, ואין צו להוצאות.

העובדות

הרשות המקומית עושה שימוש במגרש על פי החוק מזה שנים רבות. המבקשת העלתה טענות בעניין החלטת מועצת העיר ובעניין הליכים קודמים בתיק. בית המשפט לא נדרש לטענות העובדתיות שהועלו בעניין הליכים אחרים ולמצב המגרש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת מועצת העיר בעניין שימוש ארעי במגרש ריק?

הלכות

  1. 1

    השאלה הדיונית שהעלתה המבקשת אינה מעוררת השלכות רוחב ואינה מצדיקה התערבות בית המשפט, ולכן אין מקום ליתן רשות ערעור.

    ״השאלה שמעוררת המבקשת היא שאלה דיונית שאין לה השלכות רוחב ואינה מצדיקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שימוש ארעי במגרשים ריקים
  • מועצת העיר
  • השלכות רוחב
  • הוצאות
  • רע"פ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

4919/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקשת:

בתיה שטיינר

נ ג ד

המשיבה:

עיריית קריית אתא

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק עפא 020845-03-17 שניתן ביום 04.05.2017

על ידי כבוד השופטת ר' בש

תאריך הישיבה:

ה' בחשון התשע"ח

(25.10.2017)

בשם המבקשת:

עו"ד משה רז-כהן ועו"ד הדס

זלוביץ

בשם המשיבה:

עו"ד יצחק יונגר ועו"ד יואב

זטורסקי

החלטה

1.

לא מצאנו במקרה דנן ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". השאלה שמעוררת המבקשת היא שאלה דיונית שאין לה השלכות רוחב ואינה מצדיקה התערבותנו. גם אם החלטת מועצת העיר אינה מהווה כשלעצמה צו לפי חוק הרשויות המקומיות (שימוש ארעי במגרשים ריקים), התשמ"ז-1987 (להלן: החוק ), הרי שבנסיבות העניין ולאור ההיסטוריה של התיק אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור.

אשר על כן, אנו דוחים את הבקשה.

2.

בשולי הדברים נציין, כי מהחומר שבפנינו עולה כי הרשות המקומית עושה במגרש שימוש על פי החוק מזה שנים רבות. שמענו בעניין זה טענות עובדתיות של הצדדים באשר להליכים אחרים ובאשר למצבו של המגרש, אך אלו אינם בפנינו.

בנסיבות אלו אנו מוצאים לומר, כי חזקה על הרשות כי ככל שתוגש על ידי המבקשת בקשה לפי סעיף 6 לחוק, היא תבחן את הבקשה בפתיחות, בלב פתוח ובנפש חפצה.

מכל מקום, עומדות למבקשת טענותיה וזכויותיה, אם בהקשר של סעיף 6 לחוק ואם על פי סעיף 10 לחוק.

3.

משלא טענו הצדדים בפנינו לעניין סיווג ההליך כרע"פ, לא נדרשנו לנושא (ראו רע"פ 4958/11 סיאם נ' עיריית ירושלים, בפסקה י (13.12.2011)).

4.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בחשון התשע"ח (25.10.2017), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1השאלה הדיונית שהעלתה המבקשת אינה מעוררת השלכות רוחב ואינה מצדיקה התערבות בית המשפט, ולכן אין מקום ליתן רשות ערעור.