החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 4988/04 חברת כרמל תעשיות חלפים בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · טענת התיישנות עבירות מס ערך מוסף וממס קנייהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה טענת התיישנות ביחס לעבירות מס. נקבע כי אין מקום לסטות מהכלל לפיו אין לדון בגלגול שלישי לפני מיצוי ההליכים בשתי הערכאות הקודמות. כל העבירות יוחסו על אותה תשתית עובדתית, ולכן בירורה ממילא נחוץ לדיון בעבירות פקודת המכס. המבקשים רשאים להעלות את טענת ההתיישנות בגלגול השני לאחר פסק הדין הסופי.

העובדות

המבקשים הואשמו בעבירות לפי פקודת המכס, חוק מס ערך מוסף וחוק מס קנייה. בית משפט השלום קיבל טענת התיישנות לעבירות המס ומחק אותן, וכתב אישום מתוקן בוטל בשל פגם. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה, החזיר את כתב האישום על כנו, ודחה את טענת ההתיישנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על דחיית טענת התיישנות ביחס לעבירות לפי חוק מס ערך מוסף וחוק מס קנייה, כאשר ההליכים בערכאות הקודמות טרם מוצו?

הלכות

  1. 1

    כלל הוא שבית המשפט העליון אינו נוהג לשקול מתן רשות ערעור בגלגול שלישי כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו

    ״כלל הוא שאין בית משפט זה נוהג לשקול מתן רשות לערער בגלגול שלישי כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר כל העבירות יוחסו על יסוד תשתית עובדתית אחת, שנחוצה ממילא לדיון בעבירות שלא נטען כנגדן דבר, אין מקום להידרש לשאלת ההתיישנות בגלגול שלישי

    ״כל העבירות שבהן הואשמו המבקשים יוחסו להם על יסודה של אותה תשתית עובדתית״

מילות מפתח

  • התיישנות
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • פקודת המכס
  • מס ערך מוסף
  • מס קנייה
  • תשתית עובדתית
  • כתב האישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

4988/04

בפני:

כבוד המשנה לנשיא א' מצא

המבקשים:

1. חברת כרמל

תעשיות חלפים בע"מ

2. מר יצחק רוטשטיין

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 14.4.04 בע"פ 70773/03 שניתן על-ידי

כבוד סגנית הנשיא ד' ברלינר והשופטים ז' המר וי' שיצר

בשם המבקשים: עו"ד י'

גולדמן, עו"ד ה' תירוש

בשם המשיבה: עו"ד ע'

לינדר

החלטה

המבקשים הואשמו בבית-משפט השלום בביצוע עבירות לפי פקודת המכס (נוסח חדש), לפי חוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975, ולפי חוק מס קנייה (טובין ושירותים), תשי"ב-1952. עם תחילת הדיון טענו המבקשים כי העבירות שיוחסו להם לפי חוק מס ערך מוסף ולפי חוק מס קנייה התיישנו. בית-המשפט קיבל טענה זו והורה למחוק עבירות אלה מכתב האישום. כתב האישום המתוקן שהגישה המשיבה - שבו יוחסו למבקשים עבירות לפי פקודת המכס בלבד - בוטל אף הוא על-ידי בית-המשפט לאחר שנמצא כי נפל פגם בהגשתו. הערעור שהגישה המשיבה לבית-המשפט המחוזי התקבל. כתב האישום הושב על כנו וההליך הוחזר לבית-משפט השלום לדיון בגוף האישומים. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, המופנית כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי לדחות את טענת ההתיישנות שהעלו המבקשים ביחס לעבירות שבהן הואשמו לפי חוק מס ערך מוסף ולפי חוק מס קנייה.

דין הבקשה להידחות. כידוע, " כלל הוא שאין בית משפט זה נוהג לשקול מתן רשות לערער בגלגול שלישי כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו" (רע"פ 20/97 אגד נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). המקרה שלפניי אינו מצדיק סטייה מכלל זה. לוא היו העבירות שכלפיהן נטענה טענת ההתיישנות מיוחסות למבקשים על יסוד תשתית עובדתית שונה מזו שעל יסודה הואשמו בעבירות לפי פקודת המכס, אפשר והיה בכך כדי להצדיק דיון בשאלת ההתיישנות במסגרת בקשת רשות ערעור זו. ואולם, כל העבירות שבהן הואשמו המבקשים יוחסו להם על יסודה של

אותה תשתית עובדתית ; ובירורה של תשתית זו נחוץ ממילא לצורך הדיון בעבירות לפי פקודת המכס, שכלפיהן לא נטען דבר בבקשה שלפניי. בנסיבות אלו אינני רואה מקום ליתן למבקשים רשות ערעור. אך בהחלטתי לדחות את בקשתם אין כדי למנוע מהם - ככל שיורשעו בבית-משפט השלום וערעורם לבית-המשפט המחוזי יידחה - לשוב ולהעלות את טענותיהם לעניין התיישנות העבירות במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין שיינתן בעניינם בבית-המשפט המחוזי בגלגול השני.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט באלול תשס"ד

(5.9.04).

המשנה לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עפ 70773/03
  • רעפ 20/97

הלכות

  1. 1כלל הוא שבית המשפט העליון אינו נוהג לשקול מתן רשות ערעור בגלגול שלישי כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו
  2. 2כאשר כל העבירות יוחסו על יסוד תשתית עובדתית אחת, שנחוצה ממילא לדיון בעבירות שלא נטען כנגדן דבר, אין מקום להידרש לשאלת ההתיישנות בגלגול שלישי